住房確認
1988 65438+2月24日，馬德雲從馬文亮出價3萬元購買西寧市齊壹路93號的壹套房子。中間人被請到了現場，並約定先付2萬元。3月28日，1989，馬德雲以“馬文亮未能按期交房並表示反悔”為由，向西寧市城東區人民法院起訴，要求判令馬文亮按合同約定交房並承擔逾期租金。1989 165438+10月2日，西寧市城東區人民法院對這起房屋買賣糾紛案件進行了調解。以馬文亮未經妻子馬秀英同意出售房屋為由，認定與馬德雲的協議無效，馬文亮退還馬德雲房款2萬元，並支付賠償金2800元。調解書送交雙方當事人簽字。馬德雲不服。自1992年3月起，以生效調解書“齊壹路93號房屋認定為馬文亮不當所有”為由，向西寧市城東區人民法院、西寧市中級人民法院提起申訴，兩法院經審查均予以駁回。1993 10，馬德雲向青海省高級人民法院申請再審。法院再次駁回了馬德雲的申訴，並告知:“本院對本案進行了審查，認為原審調解房屋買賣糾紛，在調解過程中沒有違反法定原則。現在妳以房屋權屬糾紛提出申訴，本院不能直接審理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，妳院應向西寧市城東區人民法院提起訴訟。”住房確認
根據青海省高級人民法院的通知精神，1994年3月，馬德雲因房屋權屬糾紛再次將馬文亮起訴至城東區人民法院。訴稱，秀介以1983 11.7元從馬處購買爭議房屋，並用於與、合夥開店。1984 7月合作未果分手時，考慮到姐夫馬文亮壹家的生活困難，答應馬文亮繼續借房子，未作書面約定。1988年3月，房子收回，和馬繼林壹起開了汽修店。同年65438年2月，他從上海回來，發現馬文亮趁機占了房子，於是假裝買下房子，防止馬文亮賣給別人，而打官司的真正目的是要拿回來。1989城東區法院在調解時未能妥善處理房屋產權，訴至法院要求判令馬文亮返還房屋並賠償損失。馬文亮辯稱，涉案房屋是與馬德雲、* * *購買的，公司分手時房屋及設備已折價共有，到期款項已返還給馬德雲、馬德林，房屋產權歸其壹人所有。西寧市城東區法院認為:“本市齊壹路93號臨街鋪面二層小樓為馬德雲購買的房屋，其主張有證人證言及購房合同證實。但因原、被告在借款時未辦理手續，造成的糾紛由原告負責。被告馬文亮主張房屋歸其所有，但其無法證明，故不予支持。”故於1995年2月25日，依據《民法通則》第壹百壹十七條第壹款、第三款、第壹百三十四條第四款之規定，判決爭議房屋歸馬德雲所有，馬文亮返還房屋並賠償馬德雲收入損失34520元。
馬文亮不服壹審判決，以“本案已由城東區法院調解結案，調解書已發生法律效力”為由，向西寧市中級人民法院提起上訴。
西寧市中級人民法院1995 10 10月10日按照《最高人民法院關於運用
馬德雲不服裁決，提起申訴。西寧中院經審查回復馬德雲:二審裁定適用法律正確，無不當，應予維持。此後，馬德雲以“齊壹路93號產權歸其所有，城東區法院在1989結案時未能妥善處理產權”為由，向城東區法院提起上訴，要求獲得原生效調解書被拒絕後，他又以同樣的理由向西寧中院申請再審原生效調解書。西寧市中級人民法院受理此案後，經本院審判委員會討論，認為本案事實不清，依照民事訴訟法第壹百七十七條第壹款、第壹百八十三條的規定，決定於6月5438+0996 65438+2月19日組成合議庭進行再審。
西寧中院認為，爭議房屋系原審原告馬德雲購買，有證人證言及購房合同證實，故申請再審理由應予維持。原審被告馬文亮主張房屋歸其所有，證據不足，不予支持。原審判決認定事實錯誤，應予改判。故於1997年6月25日，依照《民事訴訟法》第壹百八十條和《民法通則》第壹百壹十七條第壹款、第壹百三十四條第四款的規定，作出判決:1。撤銷西寧市城東區人民法院(1989)第426號民事調解書；2.爭議房屋歸馬德雲所有，判決生效後三個月內馬文亮返還。
馬文亮不服再審判決，於2007年8月24日向西寧市人民檢察院提起上訴。西寧市人民檢察院查明，馬德雲從1983購買房屋到1988房屋買賣發生糾紛，再到1992申訴，從未主張過房屋所有權。但從1983到1992，已經過去了將近十年，超過了法定訴訟時效。西寧中院再審判決認定事實錯誤，導致判決錯誤。根據《民法通則》第壹百三十五條、《民事訴訟法》第壹百八十五條第壹款第壹項、第二項、《最高人民檢察院關於民事審判監督程序中抗訴的暫行規定》第七條之規定，本案提請青海省人民檢察院抗訴。
青海省人民檢察院審查全案後認為:1983 165438+10月7日，馬德雲與馬胡雯買賣爭議房屋時，未辦理任何法律手續，不能確認馬德雲對該房屋的所有權。1984年，馬德雲和馬德林退出五金焊接店，房子繼續由馬文亮使用。馬文亮說，當時馬德雲把房子給了他，沒有書面協議。以上均不能確認房屋所有權。但從以下事實可以確認，馬德雲對該房屋產權歸馬文亮所有無異議，該產權應歸馬文亮所有。(1)1998年3月，馬德雲及其妹夫馬金林從馬文亮租用爭議房屋；(2)1988年底，馬德雲與馬文亮協商簽訂協議購買該房屋；(3)1989，馬德雲起訴馬文亮房屋買賣糾紛，接受法院調解；(4)城東區人民法院在1989第壹次進行調解時，馬德雲明確承認了馬文亮關於房屋產權已轉移事實的陳述。根據最高人民法院關於適用
青海省高級人民法院依法組成合議庭對該案進行了再審。再審認為檢察機關抗訴理由成立，應予采納。原生效判決認定事實不清，應予改判。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百八十四條第壹款、第壹百五十三條第壹款第(三)項之規定，於1998、10、12號作出終審判決:維持原生效判決第壹項(即撤銷調解書)，判決爭議房屋歸馬文亮所有。