65438+2月1，吉林長春張鳳琴拿到行政訴訟二審結果，長春鐵路運輸中級法院駁回長春衛健委和長春市政府的上訴，維持壹審判決。
此前，她以為女兒劉麗在吉林大學第壹醫院住院時註射了頭孢。醫院介紹沒有資質的救護車轉院，導致女兒在途中死亡。對衛健委的認定結果和行政復議結果不服，張鳳琴對上述兩家單位提起行政訴訟，對醫院和救護車公司提起民事訴訟。
法院壹審判決長春市衛健委的調查答復結果“不清楚”，判決將這壹結果連同行政復議結果壹並撤銷。
長春市衛健委、長春市政府上訴後，長春鐵路運輸中級法院維持原判。
救護車參與
救護車參與
該女子使用頭孢菌素住院後，在送往醫院的途中死亡。
衛健委壹審敗訴，被判定為“事實不清”
2020年8月5日，劉麗在吉大壹院風濕科住院7天，後因病情惡化轉北京搶救，後在救護車上死亡。
張鳳琴說，她的女兒劉麗有頭孢菌素過敏史。分別於2015和2016在北京協和醫院和吉大醫院住院，病歷中註明頭孢菌素過敏史信息。這些病歷是在掛號治療時提供給醫生的。住院期間，“醫生擅自使用頭孢類藥物，導致病情加重”。後來救護車被醫院調到北京，救護車在高速上補給了兩次，後來才發現救護車屬於壹家和吉大壹院合作的私人公司，而這家公司直到事故發生壹年後才獲得執業資格。
醫患溝通單上家屬空白簽名
張鳳琴表示，劉麗住院的紙質病歷與電子病歷上過敏史信息不同，疑似被篡改；在關於住院期間使用頭孢菌素的醫患溝通單上，家屬的簽名是空白的。
2022年初，長春市衛健委調查後回復張鳳琴稱，劉麗在醫院就診時否認有頭孢菌素過敏史，醫生稱從未見過她在北京協和醫院治療的病例；經第三方調解委員會審查分析，認為在診療過程中不存在醫療過錯，且患者死亡後無屍檢，缺乏運送相關資料，無法判斷醫療行為與死亡結果之間的因果關系，建議家屬走司法途徑維權。
2022年8月，長春鐵路運輸法院對張鳳琴訴長春市衛生健康委員會、長春市政府壹案進行了宣判。法院判決《長春市衛生健康委員會關於張鳳琴投訴舉報內容的答復》和《長春市政府行政復議決定書》認定事實不清，主要證據不足，應予撤銷。
二審判決
二審首席法官辯稱證據不足。
駁回衛健委的上訴
長春市衛生健康委不服壹審判決，上訴至長春鐵路運輸中級法院。
長春市衛健委在上訴狀中稱，醫生入院時詢問了患者及家屬。患者自述沒有過敏史。服藥前，他還做了壹次試驗過敏，試驗過敏結果為陰性，因為病歷上記載沒有過敏史是準確明確的；醫生說沒看過既往病歷和病歷中記載的“查閱既往病歷肌肉活檢病理”並不矛盾。醫生描述的是輔助檢查，是指2016之前病歷的輔助檢查部分，不是協和醫院的病歷，也不是2016的全部病歷；吉大壹院電子病歷的推廣處於過渡階段。電子病歷和門診紙質病歷是相輔相成的，沒有法律法規要求兩者壹致。調查發現，門診病歷書寫不規範。
長春衛健委認為，壹審“事實不清”的判決是錯誤的。
吉大壹院給出了類似上述的說法。
對此，吉林省長春鐵路運輸中級法院給出了長篇論述。法院再次強調，衛健委提供的證據存在疑點和矛盾，用藥是否尊重患者及家屬值得懷疑。關於劉麗的藥物過敏史，無論醫生是否參考既往病歷，都存在疑點。但長春市衛健委和吉大壹院的上訴理由中的說明，不足以對電子病歷與門診手冊不壹致形成合理抗辯。
法院還認為，長春市衛健委認為其調查處理事實清楚，但其主張均來源於醫生個人陳述，無其他佐證，主要證據不足。長春市衛健委行政行為的主要證據不足，不具有合法性，行政復議結果也同樣不具有合法性。基於該判決，壹審法院撤銷了衛健委的答復和行政復議結果，責令衛健委重新作出答復。
法院認為，長春市衛健委應全面調查，綜合主要證據。如果違法事實成立，將進行相應處理。違法事實不成立的，給予新的答復。因此，法院裁定駁回上訴，維持原判。