劉鑫不是兇手，但她的“明哲保身”和“忘恩負義”激起了公憤，法律還了人心公道，給了社會明確的導向。正如江歌媽媽的微博賬號下的反復評論所說:“如果劉鑫贏了，人們會教孩子以後不要做江歌。如果江歌的媽媽贏了，人們會要求他們的孩子以後不要做劉鑫。”那麽，法院的這壹判決說明了什麽？
第壹，公平正義的光束要讓全社會感受到溫暖的江歌母親的悲痛，這是常人無法想象的:當劉鑫的安全受到威脅時，善良的江歌伸出了援助之手助她脫困，但當江歌受到生命威脅時，劉鑫卻緊緊關閉了江歌生存的唯壹大門，讓無辜的江歌完全暴露在兇手的尖刀下，在孤立無援的情況下失去了生命。
之後，被江歌生活保護的劉鑫甚至對失去小腿的母親進行言語刺激，甚至在節假日故意發“家人團聚”之類的信息，徹底讓江歌母親崩潰。
看到這個案例，大家對公平正義的渴望是壹致的:劉鑫必須為自己的行為付出應有的代價。
判決辜負了人們對正義的簡單期望。我們可以看到，司法機關的判決並不是民憤的發泄，而是通過嚴密的法律邏輯論證了是非:劉鑫作為江歌的朋友和救助人，也是危險介紹人，但沒有告知和提醒江歌，沒有充分盡到註意和安全保障義務；面對兇手的侵害，為了自保而不顧江歌的生命顯然是錯誤的。
法律的合理性和人們的期待在這個判決中交匯，這也是該案最大的意義所在。它不僅將公平正義的光束聚焦在個人身上，也向全社會傳遞了法律的關懷和溫度。
第二，法律必須堅定不移地支持善良，充分肯定江歌多次伸出援手的事實，引來億萬網友的點贊。判決書上寫得很清楚，江歌作為壹名在異國求學的女留學生，向身處困境的同胞伸出援手，給予真誠的關心和幫助，卻因此因為不法侵害而失去了生命。她對他人的無私幫助體現了中華民族的傳統美德，符合社會主義核心價值觀和公序良俗，應該受到表揚。
這樣的說法，明明是支持善良，保證善良，充滿激情，也蘊含著深刻的法理。中國民法典有壹條簡潔有力的規定:“民事主體應當遵循誠實信用原則，堅持誠實信用。”
從收留劉鑫到挺身而出，江歌無愧於“誠實友善”的評價。她用自己給予的每壹份溫暖寫下“人”。法律從來不會吝嗇對忠實、守信、簡潔的贊美，也正是這種贊美，滿足了人民對公平正義的更高期待。
法律的剛性與溫情在這份判決書中交匯。法律不僅能滿足最低的道德，還能緊跟道德提供更堅實的保障。
第三，對比江歌的壹再善意，司法判決給不道德的人敲響了警鐘。劉鑫不感恩不辱罵，法律以其獨有的特點嚴懲違法不道德的行為。正如判決書所說，“有違常理和人情，應予譴責”。這是壹個警醒:法律不會對違背道德、傷害他人的行為視而不見，司法也不會束手無策。
美德勸善，法律懲惡。法律的意義不僅在於讓守法者感到驕傲，更在於讓違法失德者難以為繼。懲治惡行是政法工作的重要職責，從高鐵霸座到校園欺淩，從散布謠言到侮辱英烈。如果不道德行為盛行，會損害人們的感情，擾亂社會秩序。
像江歌案，我們壹起給大家講壹個案例。在我們生活的這片熱土上，有法治，有違反社會道德的行為有人管；司法機關壹定會懲罰違法失德者，這是人民深惡痛絕的。江歌案敲響的小木槌，是司法的又壹次有力宣示——當道德失重，正義永遠可期，法律不會缺席！