近親屬想入股* * *有人能主張優先購買權嗎？
近親要入股* * *有些人可以主張優先購買權。首先，優先購買權要能成立買賣合同，否則“買”就是扯淡；其次，買賣合同的權利應當優先，這是“優先權”的應有之義；第三，可以否定出賣人與第三人簽訂的合同的效力，實際取得物權，這是優先購買權所包含的利益的最直接體現。上述三種主要法律效力應為成立效力、優先權效力和追索權效力，其法律功能如下:
形成效力，即權利人可以通過單方表示使法律關系發生、變更、消失，產生各種權利，而相對人則受到約束，必須接受這種法律效力。按份所有人優先購買權的形成效力表現為，出賣人與第三人建立買賣合同關系時，按份優先購買權的請求權會使其與出賣人建立同等條件的買賣合同關系，產生債權請求權。
優先效力是指物權優先於債權，債權之間不存在優先效力。基於優先效力，部分人作為優先購買權人，可以排在第三人之前，要求出賣人將財產所有權轉移給他們，以實現自己的債權。
追索效力是指出賣人基於與第三人的買賣合同將財產所有權轉移給第三人的，部分人可以侵犯其優先購買權，主張出賣人與第三人之間的物權變動無效，使物權恢復到物權變動前的狀態。
由以上分析可知，按份所有人優先購買權是壹項法定權利，具有形成權和財產權的追索效力。回顧本案壹審法院的判決，法院壹方面確認流轉合同因未經陸本人同意侵犯了其優先購買權而無效，即認可了優先購買權的追索權和效力；但另壹方面，並未證實陸與某鎮人民政府之間存在直接買賣合同關系，即否定了優先購買權的效力。這種做法與上述優先購買權的法律效力不符。這種待遇，按照某* * *有些人依法享有優先購買權，利益無法實現，優先購買權華而不實，毫無用處。究其原因，我認為主要有兩個方面:
首先，優先購買權的規定存在法律漏洞。法律沒有明確規定權利人可以行使優先購買權。法院作為司法機關，對優先購買權沒有統壹的理解和適用。相比之下，國外法律在這個問題上的規定相對完善，值得借鑒。如《德國民法典》第505條規定:“優先購買權的行使，應當以意思表示的方式向優先購買義務人作出，即不需要遵守買賣合同約定的形式。優先購買權壹旦行使，優先購買權人與優先購買義務人之間的買賣，根據優先購買義務人與第三人約定的相同條款成立。”
第二，壹些法律職業者深受民法典的影響:當事人有依法自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法幹預這樣壹個條款的影響。他們認為法院不能強行建立平等當事人之間的民事法律關系，也不能強行買賣，否則明顯違反自願原則。提交人援引的案件中的壹審法官持有這壹觀點。筆者認為，優先購買權制度的設計與民法典的自願原則並不沖突，而是相輔相成的。因為《民法典》規定，自願原則的前提條件是當事人應當依法訂立合同；違反法律規定或者侵犯他人權利訂立合同的，因違反《民法典》第153條、154條、155條、156條的規定，合同無效，違法訂立合同的，承擔相應的法律責任。如本案中，某鎮人民政府與徐簽訂的流轉合同侵犯了陸的優先購買權。法院既要確認流轉合同無效，又要依法強行確立陸與某鎮人民政府之間的買賣合同關系。只有這樣，陸某的權利才能得到實現和保護，某鎮人民政府和許某才能承擔相應的違法責任，法律所蘊含的公平正義價值才能得到體現。
出賣人與第三人簽訂的轉讓合同被確認無效後，有人可以依據轉讓合同約定的條件要求轉讓份額的* * *人與自己形成新的合同關系嗎？這關系到優先購買權人能否實現其最終目的。不同理論的人會得出不同的結論。