理性以道德倫理為基礎，而道德倫理往往是法律的基礎，尤其是在民法中，更為直接或接近。甚至可以說，理性往往代表著法律的價值取向，比如民法中的誠信原則，它是道德倫理直接法律化的產物，被稱為帝王條款，是法律的最高基本原則；再比如公序良俗原則(即我國《民法通則》第七條規定的民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益)，直接體現了社會的基本道德規範。
理性作為人的本性和事物的常識，是現實的存在狀態，是獨立於人的意誌的客觀存在。從這個意義上說，理性構成了法律運行的實際環境和情境，因而必然成為法律適用中必須考慮的現實因素，它甚至直接影響事實的認定和處理。正因為如此，法律的適用，尤其是法律的推理，應當以理性為基礎，理性與法律的價值相統壹，從而實現法律效果與社會效果的統壹。如果不考慮原因，會導致雖然合法，但不符合現實生活的要求，難以得到社會的普遍認可，從而給事實認定或案件處理帶來不便。比如前幾年裝修的房子裏有個裝修工人自殺，業主讓裝修公司買房子，又買了新房子。如果僅從法律角度來看，裝修工人在房間內自殺，並未對房屋的居住使用功能造成任何損害，故應駁回業主的請求。但通過電視臺對公眾的采訪，公眾壹致認為，房屋的損失相當明顯，業主的要求是合理的。
那麽，在法律適用中考慮理性，除了追求法律效果和社會效果的統壹之外，還有以下兩層含義。
壹是可以通過推定認定案件事實，從而正確認定案件事實，減輕當事人的舉證責任。在民事訴訟中，根據“誰主張誰舉證”的原則，當事人對自己主張的事實承擔舉證責任，這種證據的充分性將直接影響案件不同的法律後果。但是，由於案件的客觀不可復制性、偶然性、復雜性和多樣性，如果不考慮原因而片面追求證據的客觀充分性，會導致很多案件無法查明或者當事人的舉證責任大大增加。因此，在具體案件中，根據各種間接證據和其他已知事實，借助於經驗規則、邏輯規則和法律規定來推斷案件事實就顯得尤為重要。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若幹規定》也規定，根據日常生活中的經驗規則可以推斷出另壹事實的，當事人無需舉證。比如兩個人發生糾紛，A被B打了壹巴掌，A到法院主張自己背部脫皮是乙壹的巴掌造成的，要求B賠償損失。已知那天是夏天，陽光明媚，A在太陽下曬了幾個小時，沒有穿外套，A平時也很少曬太陽，但B聲稱A的損失不是毆打造成的，是太陽灼傷，所以不需要舉證，因為根據已知事實和本案壹般生活經驗，掌摑不會造成A脫皮。而如果不考慮原因，還要舉證證明(法醫鑒定A的傷情)，壹方面明顯增加了B的負擔，也是對訴訟資源的浪費。當然，因為事實的認定是壹種推定，法律也允許對方提交相反的證據來推翻這種推定。
第二，對理性的正確考量也有利於對法律的正確理解和適用。比如某房地產公司賣給乙壹壹套二層的房子，但該樓樓上沒有樓梯，於是B起訴A公司要求補建，而A公司則辯稱其與B的合同中沒有樓梯，因此不違約，不應該再建。如果不考慮原因，乙公司的辯解也是事實，其與甲方的合同中確實沒有樓梯的條款，那麽乙公司的主張成立？顯然，這種說法是站不住腳的，因為從社會經驗來看，建築物應該有樓梯，這是大家都知道的事實，不需要在合同中約定。如果不考慮合理性，機械的法律適用必然導致法律適用錯誤。
當然，考慮理智也不是無原則的。筆者認為要註意以下幾個方面:第壹，由於理性具有壹定程度的不確定性，很可能會出現“公道自在人心，女方有理”的情況，所以法律所考慮的理性應該是確定的，即被普遍接受的、穩定的、反映壹定規律性的，能夠反映人們對生活現象壹般規律性的認識，否則，第二， 應當在法律適用的前提和範圍下理解理性，即沒有法律就不能適用理性，換句話說，理性必須在法律的界限內適用。
只有認定事實，適用法律，正確考慮原因，法律適用的結果才能正確反映社會生活的壹般規律，從而真正實現法律公平正義的價值訴求。