壹、違約賠償金和強制履行
因為懲罰性違約金可以和其他不履行責任壹起使用，所以可以和強制履行壹起使用。這裏專門討論補償性違約金與強制履行的關系。
如果約定違約金為因不履行而實際違約，違約金意在彌補因不履行合同而造成的損失，使合同得以充分履行。因此，違約金請求權與實際履行請求權並存，但只能行使兩種權利中的壹種，否則債權人將獲得雙重利益。但如果存在合同法第110條規定的情形，債權人只能行使違約金請求權，不能要求債務人實際履行。
對遲延履行約定違約金的，違約金為預先確定的遲延履行賠償金額的，債權人可以行使違約金請求權，可以要求債務人實際履行，使債權人獲得合同按照承諾全部履行應當獲得的利益。《合同法》第114條也規定了債務人支付違約金後履行債務。
約定違約金為不當履行的，根據《合同法》第111條的規定，債權人可以要求債務人修理、更換或者重做。在效果上，修理、更換、重做屬於合同約定的實際履行，只是解決了合同支付本身的問題，並沒有解決違約造成的損失。因此，《合同法》第112條規定“當事人壹方不履行合同義務或者不符合約定，履行義務或者采取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償”。根據該規定，除實際履行(修理、更換或者返工)外，債權人有損失的，債務人還應當賠償損失。補償性違約金的目的是彌補損失，和賠償損失的目的是壹樣的。因此，根據《合同法》第112條的規定，違約金請求權也可以與實際履行請求權壹並行使。
如果約定違約金為部分履行，類似於不當履行，根據合同法第112條和補償性違約金彌補損失的功能，支付違約金當然不能免除債務人繼續履行合同，債權人有權要求債務人支付違約金，並在債務可以履行時要求債務人實際履行合同。當債務人部分不履行而被迫履行時，最終效果實際上相當於逾期履行，債權人要求支付違約金和實際履行合同也符合合同法第114條第3款的規定。
以上關於補償性違約金與實際履行相結合的討論，是以當事人在合同中沒有特別約定為前提的。當事人在合同中對是否壹並使用有其他約定的，只要約定有效，從其約定。但要註意兩個問題:壹是審判實踐中普遍存在的現象是，當事人在合同中沒有對違約金是否可以與實際履行壹並使用作出約定(特別是部分履行的情況)，而債權人在起訴時只要求債務人支付違約金，債務人沒有異議，且當事人約定的違約金往往高到足以使債權人獲得合同實際履行時所能獲得的利益。本案中，應當認定雙方的真實意思表示是支付違約金。第二，合同沒有約定或者約定不明確的，債權人既要求實際履行，又要求支付違約金。如果債務人認為履行的是違約金而不是債務，可以通過請求減少違約金的數額來保護自己的權利。
二、違約金和損害賠償金
懲罰性違約金和懲罰性賠償金以外的賠償金可以合並使用。補償性違約金可分為最低金額的損失補償(也稱抵消性違約金)和總額的損失補償(也稱排他性違約金)。我國原《經濟合同法》第31條規定的違約金為抵銷違約金。當事人除違約金外有損失的，還應賠償損失。合同法沒有繼續采用這壹立法例，而是規定違約金不足以彌補損失的，可以請求增加違約金。因此，《合同法》第114條規定的違約金屬於排他性違約金。
如果違約金是針對不履行的，那麽違約金本身的目的就是補償不履行造成的損失，損害賠償也是補償不履行造成的損失。兩者指向同壹個傷害，效果相同。所以違約金和損害賠償金不能壹起用。
對遲延履行約定違約金的(此處遲延履行是指債務履行但超過合同約定的履行期限)，債權人除要求債務人支付違約金外，還有權要求實際履行。如果債務人最終不履行且無免責事由，遲延履行轉化為不履行，債權人有權就不履行造成的損失請求損害賠償。因為債務人的違約形式實際上是不履行，債權人應當要求債務人賠償不履行造成的損失，而不能再要求支付遲延履行的違約金。
違約金是因協議履行不當造成的，除要求債務人支付違約金外，債權人有權要求債務人采取修理、更換、重做等補救措施。債務人已經修理、更換或者重做的，債權人仍可以主張支付違約金，但調整違約金的標準是補救措施以外所遭受的損失；債務人未采取措施修理、更換或者重做的，債權人有權要求債務人支付違約金。此時違約金的調整標準應為未采取補救措施造成的損失和其他損失。如果消費者從壹家商店買了壹雙皮鞋，幾天後鞋面皮與鞋底脫開，消費者去商店。如果店家給予修理或者更換，消費者的損失就是回店的損失。如果店家拒絕修理或更換鞋子，消費者的損失就是鞋子本身的損失和旅遊費用的損失。
違約金為部分履行的，除非雙方約定違約金的支付可以代替債務的實際履行，債權人除支付違約金外，有權要求債務人實際履行。如果債務人最終不履行且無免責事由，債權人有權要求債務人支付違約金，但違約金的調整標準是不履行部分給債權人造成的損失。
這裏要註意兩個問題:第壹，違約金和損害賠償金不是同壹違約行為的，可以合並使用。第二，違約金無論是懲罰性的還是補償性的，都不能與懲罰性賠償(如《消費者權益保護法》第49條規定的懲罰性賠償)壹起使用，債權人只能在兩種責任中選擇。當事人約定支付缺陷違約金的，可以適用懲罰性賠償，因為賣方在交付缺陷貨物時有欺詐行為。此時，買方只能請求應用壹種責任。因為懲罰性賠償已經超過了實際損害，如果要求債務人承擔此類責任後支付違約金，對違約方的處罰過重，非違約方也獲得了不應有的利益。
有人認為違約責任是合同當事人因不履行或不完全履行合同而應承擔的民事責任。違約責任條款以合同的有效存在為基礎，合同因解除而溯及力消滅。合同自訂立起就已失去效力，那還能是什麽？因此，違約金條款也是無效的，當事人無權要求支付違約金。筆者認為，合同解除的性質和法律後果不同於合同的無效或解除。合同的無效或撤銷，說明法律對其作出了否定的評價，合同從壹開始就沒有法律約束力。有效的合同受法律保護，對雙方具有法律約束力，當事人必須嚴格按照合同履行義務。但有法定事由或者約定事由的，當事人可以解除合同，解除合同只會破壞合同債務的履行效果，債權人不再有權要求對方履行，債務人也不再負有履行義務，但合同債務並未完全消滅，超出合同原目的的合同債務仍然存在。正是在這個意義上，學者們將合同法第91條規定的合同解除區分為絕對解除和相對解除。絕對終止是合同的壹切權利義務的消滅，與債務的終止在同壹意義上使用，如債務已經按照約定履行；相對終止是合同履行的終止，只是導致合同履行效力的消滅，而不是債權債務關系的消滅。如果因違約而解除合同，反過來，合同的解除又會免除違約方的違約責任，這違背了公平和誠實信用原則，也與我國現行立法不符。因為《民法通則》和《合同法》規定，合同的解除不影響當事人請求賠償損失的權利，所以應當依照《合同法》第65438條+013款、第1款的規定確定此類賠償的範圍。由於違約造成的損失，有權解除合同的業主有權向違約方要求賠償。如果賣方A向買方B出售壹套機器，交貨時支付壹半價款，另壹半在安裝運行正常後壹個月內支付。安裝和試運行後，交付的機器不能正常運行。如果乙方要求解除合同，乙方可以將機器退還給甲方而不支付余款，要求退還已付價款和利息。此外，根據全額賠償原則和盈虧平衡規則，乙方可以要求甲方賠償機器正常運行所生產產品的利潤(履約利益損害)，賠償機器非正常運行所造成的其他財產損害(固有利益損害)，但必須獲得安裝機器所產生的費用(信賴利益損害)才能獲得可得利益。既然法律規定了違約損害賠償，而補償性違約金在性質上屬於預定數額的損害賠償，那麽就沒有理由免除違約方在合同解除後的違約損害賠償責任。因此，合同中的違約金條款仍應作為合同解除後處理糾紛的依據適用，合同的解除不應影響違約責任條款的效力。那麽，這個分析有法律依據嗎？援引《合同法》第九十八條作為確定違約責任條款獨立性的法律依據，該條規定:“合同權利義務的終止，不影響合同中結算和清算條款的效力。”“結算和清算條款”是指合同雙方當事人在合同中約定的關於經濟往來或財務的結算以及合同終止後遺留財產的處理的條款。“結算與清算條款”中的清算包括通過預先設定違約金的方式，在合同權利義務消滅後終止相關事項。對“合同解除後違約方承擔總房款的10%”的約定不存在異議，屬於合同中的“結算清算條款”，因為違約金本身就是合同解除後善後處理的約定，但第二種情況“壹方違約的，違約方應向守約方支付違約金總額的10%”的約定適用於當事人。筆者認為，直接從字面意思很難得出明確的結論，但鑒於合同解除後違約方應賠償履約利益的損失，對“結算清算條款”作廣義的解釋是合適的。[第頁]