1，在書寫規範上
判決書的書寫必須簡潔規範，避免口語化語言和不規範修辭。我看到在壹些判決書的論點中，直接引用了當事人在庭審時的原話。
壹方面，這些句子的句法和語義值得商榷；另壹方面，如果不加修改地引用，將民事判決書等同於當事人的起訴狀或答辯狀，也不夠莊重，甚至會顯得法官對當事人辯護意見的理解和把握不夠深入和準確。
2.關於什麽？事實調查？部分
在民事判決書裏？事實調查？該部分應組織有序，並能清晰呈現事件的發展脈絡。案件中的糾紛總是有前因後果的。通常，已查明的事實可以根據事件的發展脈絡來表達。
對於事實的描寫，要嚴格遵循時間、地點、人物、事件的表述。此外，在多情節糾紛或長句的運用上，盡量使人物順序和主題壹致，讓讀者直接準確地理解人物與事件的關系。
3.關於爭議的焦點。
對有爭議的證據或有爭議的事實的表述要高度概括，有利於有效地為後續的論證做鋪墊。
詳細寫的時候，可以選擇詳細寫壹方的觀點，為後續支持或反駁相關事實和觀點做鋪墊。對於有爭議的證據或事實，當事人通常會進行全方位的辯論或反證。如果在庭審中只記錄和羅列辯護意見，會讓判決顯得冗長。因此，對於案件的關鍵證據或事實，要詳細總結和說明當事人的意見；對於非關鍵性的證據或事實，只需要概括和陳述雙方的爭議即可。
4、關於裁判的理由。
討論判決理由，必須展現法官嚴密的法律邏輯。大部分案件在判決的前壹部分已經有了事實和證據的介紹，訴訟雙方的爭議焦點已經很明顯，所以並不是每個案件都需要總結爭議焦點。但是，對裁判理由的討論必須緊扣法律規範，表現出嚴密的法律邏輯。
其實最簡單的辦法就是解構適用於案件的法律規範，將已經查明的事實運用到解構的法律邏輯中進行討論，最終推導出判決的結果。
在具體適用中，要從不同的層面和角度，將已查明的事實與被解構的法律規範的要素進行綜合分析和匹配，以顯示法官對事實的充分考量和對法律的深刻理解。比如可以先從多個角度引用幾個事實，再聯系適用的法律規範得出結論，或者通過對壹個事實的正反論證得出壹個法律結果。
5.是否采納當事人的意見
需要註意的是，法官在討論理由時，必須正面反駁當事人的不合理意見。在案件的審理中，經過雙方的充分交鋒，雙方都表現出了各種各樣的理由和主張。而判決是起到分分止爭的作用，所以法官在討論理由時不能自己畫圈，只能在自己的圈裏，避免說明當事人的意見是否被采納。
所謂？不破不立？法官的論證必須直面當事人的意見，指出相關事實的漏洞和法律邏輯的謬誤。最後，法官才能有說服力地進行正面論證，得出正確的、令人信服的判決結果。
堅持正面反駁，壹方面可以體現法官評價的公正性和公開性，另壹方面可以打消當事人的錯誤認識。另外，還有壹個最大的好處，就是二審法官可以清楚地了解壹審法官的思維。
6.關於判決書中的人文關懷。
最後壹點，也是很多年輕同誌經常忽略的壹點，就是在判決書的討論中，要盡量體現法官的人文關懷，以減輕判決結果對當事人的心理影響。
民事案件不可避免？合理但不合法？在這種情況下，裁判的僵化可能會引起當事人的不滿和誤解。因此，在判決書論述了法律邏輯和法律結果之後，有時需要以適當的尺度對案件所涉及的社會現象或道德倫理問題進行評論，這樣可以體現法院判決的價值取向，緩和當事人之間的利益沖突。