經審理，裁判旬陽縣人民法院認為，原告與四被告玩的“推人下河堤”遊戲，對人有明顯的危險性。雖然無法證明是誰在沿著河堤互相推搡時將原告李某某推下河堤，但本案四被告的行為均屬於* * *危險行為，對原告的損害應當承擔連帶賠償責任。因四被告實施危險行為時未成年，被告的監護人應承擔民事賠償責任。考慮到原告也是實施同壹危險行為的參與者，存在壹定過錯，也應對同壹危險行為的損害後果承擔責任。故判決被告範、王、何、陳的監護人賠償原告李醫療費29072438+00元，即23257.60元。宣判後，雙方均未上訴。
點評本案爭議焦點，被告與被訴人在壹起玩耍時，是誰將被害人推下河堤的，需要分清責任，按照責任進行賠償，是否構成相同的危險行為。
壹、* * *危險行為的概念和構成要件
* * *相同危險行為是指索引器實施的所有危險行為都可能對他人造成損害，但幾個人中哪壹個造成實際損害是未知的，必須滿足以下條件。
1，數人實施了具有危險行為的* * *行為，所謂具有危險行為的* * *是指人的行為客觀上具有危害他人財產或者侵害他人人身的可能性的指標。
2.幾個人的行為在時間和空間上是壹致的。* * *同壹危險行為的構成，必須是行為人實施本案中的危險行為並對被害人造成損害時，危險行為發生的時間、地點完全相同。
3、幾個人的危險行為可能造成損害結果。在同壹危險行為中，數人實施的危險行為可能造成實際損害的，行為人已經實施了該行為。
4.損害結果已經發生，但不能確定是誰造成的損害。
5、行為人無法律防衛，* * *與法律在危險行為中，推定每個行為人都是造成他人損害的行為人，這些行為人都應該承擔責任。但是，如果這些行為者中的壹些有法律豁免，他們可以免除責任。
第二，被害人的舉證責任
在同樣的危險行為中，法律實際上推定所有的危險行為人都是行為人，以充分保護受害人的利益。因此，受害人不需要證明損害是由哪個行為人造成的，只需要證明被告人實際參與了危險行為，被告人實施的行為具有危險性即可。
第三，犯罪人的免責事由
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》第四條第壹款第(七)項規定:“在* * *因同壹危險行為致人損害的侵權訴訟中，由實施危險行為的人承擔其行為與損害結果之間不存在因果關系的舉證責任”。《人身損害賠償解釋》第四條規定，* * *和危險行為人能夠證明損害後果不是因其行為造成的，不承擔賠償責任。
綜上，原告已證明四被告實際參與了具有危險行為的“將人推下河堤”遊戲，且被告實施的行為具有壹定的危險性，各被告及其監護人均無異議。被告沒有向法院提供證據證明損害不是其行為造成的，故四被告的行為構成危險行為，應當承擔連帶賠償責任。