全國人大代表朱給出的理由是，取消醉駕罪並不意味著醉駕違法行為不予追究。相反，在限制刑法適用的同時，建議加大對酒駕的行政處罰力度和範圍。廢除醉駕罪，可以讓法律更加人性化，更加溫馨，也可以大大降低犯罪率，有助於和諧社會的構建。
全國人大代表(NPC)建議取消對酒後駕車的處罰。網友反對的理由是什麽？朱提出的這些理由聽起來很有道理。變刑罰為行政處罰可以大大降低犯罪率，有助於和諧社會的構建。但是，朱代表有沒有想過，更多的“酒駕”案件會增加交通事故的風險，可能會使人民的生命財產更加危險？
壹旦發生交通事故，可能傷害壹個人，壹個家庭，甚至很多人和家庭。那麽，這樣的傷害對社會和諧到底有沒有好處呢？因為壹個人對酒的貪欲，會給壹個甚至更多的家庭帶來災難。這樣的人被“判刑”有錯嗎？
顯然這種和諧是以草換樹，以土換金的和諧，得不償失。如果這也是構建和諧社會的途徑，那麽可以取消所有罪名，改為行政處罰。這樣整個社會就會亂成壹團，沒有規則，沒有秩序，沒有規矩。
需要朱代表註意的是，“醉駕入刑”不是任何人、任何部門為了自身利益而提出的，也不是壹時頭腦發熱、壹個巴掌拍不響，而是在強大民意下做出的重大決策。從實施效果來看，也是非常明顯的。據統計，自2011首次將醉駕寫入刑法以來，到2020年，全國法院審結的“醉駕”等危險駕駛犯罪案件總數已上升至28.9萬件，占刑事案件總數的25.9%，危險駕駛犯罪已居刑事案件數量之首。
或許，朱代表作為壹名律師，可能會站在案件和當事人的角度看問題，認為“酒駕”案件太多，占用了太多的司法資源，很多人會因為“酒駕”成為“罪犯”，失去被社會認可的機會。尤其是有壹定社會地位和影響力的人，會因為酒駕壹次而被社會“拋棄”。
但是，朱代表有沒有想過，如果廢除“醉駕入刑”，這近30萬起“醉駕”案件會傷害多少交通事故，多少人，多少家庭？會造成多大的財產損失？更重要的是，“醉駕”已經判刑，要追究刑事責任。還有那麽多頂風作案，僥幸敢“酒駕”的人。如果“醉駕入刑”被廢除，那麽“醉駕”案件又會迅速增加。屆時，圍繞交通事故的刑事案件數量將迅速增加，甚至遠遠超過“醉駕入刑”的案件。
至於朱代表提到的當事人出來後會因為“醉駕”被追究刑事責任而被拒的問題，壹方面這不能怪別人，因為他們不敬畏法律。敬畏法律，就不該做“酒駕”行為；另壹方面，出獄後被拒絕也是民意的反映。通過這種方式，人們希望每個人都不要犯罪。面對這樣的結果，把它做好，讓社會重新認識自己，而不是乞求人民的同情，才是最好的選擇。
酒駕符合大多數人的利益。分析判斷壹個決策的對錯、是非，不能只看單方面的結果，還要看綜合的效果。從司法資源的占用和刑事案件的上升來看，“醉駕入刑”確實出現了壹些新的矛盾和問題。但如果綜合分析，這些矛盾和問題與結果和收益相比，也是有分歧的。特別是從輿論的角度來看，“醉駕入刑”完全符合大多數人的利益和意願。取消“醉駕入刑”是違背民意的，會遭到民眾的強烈反對和不滿。
也正因為如此，朱代表的建議只能作為壹家之言，不能作為代表建議。人大代表的建議應該代表人民，而不是他們自己。顯然，朱代表關於廢除“醉駕入刑”的建議很難具有代表性，在會議上提出確實有點不妥。提交兩會的議案和建議，要比自己的意見更多地聽取和代表民意。
所以“醉駕入刑”不能取消，不僅不能取消，還應該加大處罰力度，讓法律真正長出牙齒。壹旦每個人都能尊重法律和“酒駕”，那麽“酒駕”就會越來越少，最終每個人都能自覺遵守交通規則，最終帶來交通安全的極大改善。