法院系統指的是哪個國家？
答:美國的司法系統。我看過國內的庭審，壹般都是通過答辯和提交證據，傳喚證人出庭，律師依次提問的形式。盤問壹般可被視為普通法制度的壹個特征。
但參考英劇《屌絲》，英國律師(屌絲中的QC)在自己的座位上盤問證人和被告，很少來回走動。
美國的律師，尤其是辯護律師，更註重與證人的溝通。質證也是法律劇最精彩的環節。他們經常來回走動，反復提問，甚至發表長篇大論，充滿激情地完成自己的使命。
綜上所述，從法院劇的角度來看，這部劇的根基來自於美國的司法制度，但表演效果也只是尚可。
不久前，我又看了壹部由郭富城主演的法律劇，港劇《喜來登》。因為是香港法院，所以可以說完全采用了英國的司法制度。證人和被告遠離律師和法官。但那部劇的邏輯傷害暫時不展示
不過這部劇還是保留了審判長和合議庭的角色，有些不倫不類。。。
這部劇裏的辯論和質證精彩嗎？
答:從劇本來看，還是有努力的空間。從實際案情和審判來看，漏洞很多，檢察官(郭富城)壹點智商都沒有。只是為了表現戲劇性的沖突，並不能體現法律本身的嚴謹性和我國檢察機關的能力。
首先，禁止使用手機等數碼產品錄制童話故事或庭審，不允許媒體對法庭進行直播。只有法院書記員的復印件才是唯壹的標準。
第壹次審判，雖然最無聊，但也是最嚴謹的。證據鏈完整，只因為關鍵證人的口供而發生沖突(因為妻子出軌而報復殺人)。在這裏，檢方很好地履行了質證和提出質疑的職責，但隨之而來的是，法庭怎麽能這麽快宣布繼續審理呢？這種前壹階段取證提交的重大出入，應立即宣布暫時休庭，給雙方充分的時間重新取證，排除偽證的可能。但該劇幾乎忽略了應有的時間過程，可見雙方律師壹直在馬不停蹄地收集證據。
二審中，檢方要對隱匿證人提出的新證據的合理性進行核實。而不是冒險出庭指證林的父親。另外，證詞部分很可笑。作為關鍵證人，其實壹開始並沒有人調查他是否在車上留下指紋，案發當晚他是否有不在場證明來排除作案的可能。第二，檢方提出延期審理時，實際上是直接在其座位上提出的。對於這種涉及不確定的新證據、新證言的申請，似乎更合適的方式應該是由辯護律師和法官當庭考慮決定吧？
同時，在兩次庭審中，辯、被告雙方的“抗訴”理由都不充分。法官在判斷抗訴是否有效時，覺得為了推進情節而強行驅趕權力，並不真正合理。尤其是當證人即將給出可能自證其罪的證詞時，他不必回答。根據美國法律體系，他可以行使第五修正案中的權利拒絕回答。
期間檢方無法調查取證，私下接觸關鍵證人的違法行為我們也不提...要不是這麽明顯的偽證，福臨差點給妳看了我丫演戲的證詞。出於報復，公訴方沒有明顯的疑點，在證據鏈完全不清楚，只有證詞(註意，視頻沒有提交給法官)和指紋等間接證據的情況下，法院做出了拘留福臨、無罪釋放她女兒的決定。
如果妳是壹名合格的防守隊員，妳該怎麽做？妳應該幫助福臨行動嗎？
律師不能泄露委托人的隱私。但是福臨不是壹個政黨。他的受賄和偽證是辯護律師必須舉報的。
好吧，就說美女律師沒發現做偽證吧。壹審翻案後我們該怎麽辦？
如果是美國的法律體系，對辯方來說就太好了。由於壹罪不二審的規則和合理懷疑原則，辯方只要盡力證明司機有作案的動機和可能性，就極有可能判她女兒無罪或者獲得辯訴交易，因為存在“合理懷疑”。而且即使檢方掌握了蘇仙縣的證據，自己接受了偽證，也不能再對她女兒提出謀殺指控。其他罪名都可以，但是女兒沒有做偽證，父親和司機的偽證是逃不掉的。
但是我不想。我想讓父親上證人席，我想縱容檢方無理盤問激怒證人。三審幹脆去取證，不出庭。這種“大律師”開的比較早。。。
當然也有漏洞。誰還記得壹審莫名其妙丟了的百達翡麗手表？
以上，我不是法律工作者而是法律愛好者，只是影評。如有遺漏請指出，謝謝。