壹個
在過去的歷史中,由於人們對法律和道德的社會控制功能的不同理解,出現了三種不同的理論和實踐。
第壹種觀點認為,在社會控制中,法律的功能和作用是主要的,道德從屬於法律。戰國時期,商鞅提出“法比義更有價值”,中國倫理思想史上第壹次對法律與道德的關系進行了大辯論。他認為法律比道德更重要,“德生於刑”,“刑為義之本。”[1]尼采雖然沒有直接論述法律與道德的控制功能關系,但他強調了“權力意誌”。在他看來,弱肉強食是自然界和人類社會發展的“規律”。在弱肉強食面前,道德是無能為力的,最多只是弱者反對強者的借口。[2]美國法學家龐德,社會控制論的創始人,認為在現代世界社會控制的三種主要方式:法律、道德和宗教中,法律已經成為社會控制的主要手段。當前社會主要依靠國家的力量,其他壹切控制手段只能從屬於法律,在法律確定的範圍內行使懲戒權。[3]
第二種觀點認為,在社會控制中,道德的作用是主要的,道德是控制社會的第壹道防線,法律是道德的補充,即孔子所說的“道為政,民為刑,民為免,不要臉;道是德,是禮,是恥,是格。”[4]只是因為道德的理想秩序受到多種因素的制約,當道德無法維持公眾的秩序時,才需要訴諸法律。在壹般事物的本性中,法律處於令人遺憾但又合理的地位,它是壹種必要的、限制性的東西。中國歷史上“德主刑輔”的正統法律思想和歷代社會實踐可以作為典型。倫理思想史上的“道德決定論者”也持同樣的態度。
第三點是法律和道德的社會控制功能要動態把握。亂世,法律先行,安定之時,道德先行。如三國時期著名軍事家曹操就提出了辯證的善惡觀:“以治治,以禮為頭;在混亂的政治中,懲罰是第壹位的。”[5]根據不同的情況,道德和法律服務。
上述第壹種和第二種觀點是建立在理想和現實的基礎上的,在理論上難以自圓其說,在實踐中也被歷史所否定。第三種觀點辯證地、動態地理解二者的關系無疑是正確的,但缺乏微觀的、靜態的把握。在我看來,應該通過對正常社會中法律與道德的秩序價值的微觀認知,從自然、靜態的角度來評價社會控制中法律與道德的關系。
二
在認知活動中,在某個時刻,壹個觀察者只能在某個參照系中,從特定的研究視角揭示事物的潛在屬性。社會控制是通過壹定的手段和方法使社會處於有序狀態。法律和道德是社會控制的重要方式。只有比較它們的秩序價值,才能真正把握它們的社會控制功能屬性。法律與道德秩序的價值比較分析,就是從法律與道德的對應關系和人們秩序的需要出發,揭示它們各自對人們的積極(正面)和消極(負面)意義,通過比較它們的積極和消極價值,評價它們在社會控制中的關系。
秩序是社會控制的目標。法律和道德都蘊含著秩序的價值,都是引導秩序的手段。在以秩序為價值標準進行評價時,兩者都從各自的定性規定中體現了以人為本的積極意義和消極意義。
文明社會以來,社會從單壹利益取向轉變為多元利益格局。隨著社會的發展,利益沖突越來越多。沖突與秩序是壹對矛盾,法的價值在於在沖突中建立秩序。因為有國家的力量做後盾,最困難的矛盾也可以通過以暴制暴的方式控制在統治階級所要求的秩序中,這就是法的秩序價值之壹。第二,法律有明確的規則和指引。它通過設定權利和義務為人們提供了明確的行為準則。通過對法律的客觀權威評價,人們可以對自己的行為有所指向,減少越軌行為,實現秩序。第三,與道德相比,法律更具有可操作性。