世界上商業銀行破產的法律淵源主要是破產法和商業銀行法。由於各國的破產制度不同，兩法之間的協調大致可以分為三種:壹是商業銀行的破產由普通破產法調整。商業銀行壹旦進入破產程序，就完全由法院主導，由法院指定破產管理人或接管人控制其活動。至於是由普通法院審理還是由破產法院審理，各國不盡相同。由於破產案件的復雜性以及對法官和破產管理人的高度專業化要求，破產案件壹般由專門法院審理。第二，破產法壹般適用於商業銀行的破產，《商業銀行法》對商業銀行的破產作了特別規定。第三，制定專門的商業銀行破產法。
我國現行的商業銀行破產法律制度主要包括《企業破產法》(正在修訂)、《商業銀行法》、《民事訴訟法》、《公司法》、《銀行業監督管理法》、《人民銀行法》和《金融機構管理條例》。壹般學者認為，金融機構的破產涉及存款人和債權人。在沒有存款保險機制和投資者賠償基金的情況下，金融機構的破產會比普通工商企業的破產更復雜。因此，建議不將金融機構列入破產法或者“由國務院另行確定”，即制定金融機構破產條例，對金融機構破產作出特別規定。但是，根據國際經驗和國際組織的倡議，金融機構的破產應當納入普通破產法。因此，有學者主張在破產法中規定專章，對金融機構破產的特殊問題進行規範。無論作出何種制度安排，都不可避免地要協調相關法律的規定和適用。
第二，確定合適的破產申請人。
至於誰具有破產申請人資格，各國也有三種方式:壹是申請人限於債權人。第二，除債權人外，監管機構或指定的接管小組或清算組也可以提議。第三，監管機構是唯壹的申請人。大多數國家采用第二種立法模式。
應該說，監管部門作為破產申請人的制度安排是有其法律依據的:首先，銀行業監管部門對金融業的準批準、準退出和持續監管貫穿於金融活動的全過程，監管部門利用其特殊地位，可以獲得金融機構經營狀況的全面信息，對其持續經營能力和償債能力做出準確判斷。與債權人相比，監管部門的信息優勢非常明顯。第二，銀行業監管部門對金融機構做出的判斷是基於社會金融秩序和公共金融安全利益。監管部門的法定職責是維護金融秩序，保護存款人利益，維護金融穩定。在這樣的監管價值目標下，對金融機構經營活動的判斷，既考慮個體利益，也考慮個體對整體金融秩序的影響。從這個角度來說，金融監管部門應該可以成為金融機構的破產申請人。第三，作為破產申請人的監管機關和作為申請人的債權人之間沒有沖突。監管局作為破產申請人，是對作為申請人的債權人的補充，而不是排除債權人履行權利。如果僅將監管機關視為唯壹申請人，可能會因監管機關怠於行使職權而導致情況惡化，錯失金融機構重組或清算的最佳時機，最終損害債權人利益；或者說，監管部門在尋租，讓情況變得更糟。
根據破產法的相關規定，可以向商業銀行提出破產申請的申請人包括債務人和債權人。此外，《商業銀行法》設置了前置程序，即“經銀監會同意”。現有法律沒有確立監管機構作為破產申請人的資格，這是欠缺的。應在相應的法律中加以完善，明確規定監管機關、接管人和債權人為破產申請人。
第三，設定合理的破產條件。
目前有壹個共識，金融機構的破產條件應該是“不能清償到期債務”，而“資不抵債”不適用於金融機構，主要是商業銀行。
不清償到期債務當然構成進入破產程序的法律條件，這壹點沒有異議。但是，盲目排除資產標準是不可取的。當債權人由於各種原因無法獲得銀行經營的信息，或者無法及時履行權利時，商業銀行就已經遭遇了嚴重的流動性風險。這時候如果及時處理，可能不會牽扯太多人，如果任其發展，可能會導致更大的危機。這時候就需要法定的資產負債標準作為破產條件，而正是上面提到的銀行業監管部門可以根據這些條件對商業銀行提出破產申請。
確定以哪種資產負債標準作為破產條件並不容易。壹般商業銀行的資產負債存在問題:壹是超額準備金大幅下降，儲備資產下降。二是資產流動性下降，造成流動性缺口，核心存款占總資產比例下降，貸款總額占核心資產比例上升，波動性負債占總資產比例上升。三是資產質量惡化，不良貸款擴大，大量資金沈澱，造成虧損或虛假盈利。
四是資產負債期限和結構嚴重失衡，風險集中度提高。
第五，資本充足率持續下降。然而，這些標準是定性評價和描述性標準。如果把它們作為法定標準，必然導致監管部門自由裁量權過大和濫用權力。因此，確定破產資產標準需要幾個量化標準，這些標準應該對商業銀行具有普適性。本文認為，流動性指標、資本充足率指標和貸款集中度指標是幾個量化標準中的三個核心指標。各指標的量化標準應借鑒證券市場上市條件量化指標的形成過程，及時進行調整和修訂。
四、明確清算人的任命及其權利和義務。
根據《商業銀行法》的規定，我國商業銀行的破產清算人由人民法院組織，由銀監會及相關部門和人員組成。清算組的組成對於保證清算和債務償還的公平有序至關重要。如果法院指定的清算人全部由行政人員組成，可能會造成行政權力以公共財政利益為借口損害債權人和利益相關者的利益，與公平解決的目的相違背。為維護債權人和利益相關者的合法權益，清算組成員中應明確規定壹定數量和比例的債權人、股東或職工，便於利益相關者對商業銀行破產清算進行監督。
由世界銀行和國際貨幣基金組織發起的“全球銀行破產行動計劃”確立了清算組在清算活動中應遵循的基本原則，其目的是實現破產銀行債權人和股東利益的最大化。我國破產法規定“清算組負責保管、清理、估價、處理和分配破產財產。清算組可以依法進行民事活動。
清算組可以決定終止或者繼續履行破產企業未履行的合同。“《商業銀行法》沒有明確規定破產清算組的權利和義務。應該說，壹旦清算組控制了商業銀行，債權人、股東等利益相關者就給清算組讓路，對他們利益的控制取決於清算組的行為。此時應保障債權人和利益相關者的知情權和異議權，並規定這壹權利可以訴至法院進行救濟。只有這樣，清算組才能在有效監督下進行公平清算。
五、建立特別清算秩序。
普通破產法中的債務清償順序壹般不適用於商業銀行的破產。美國聯邦破產法規定，比如勞動債權，各種擔保債券，當然不是首選。主要原因是存款保險制度、央行的再融資救助等金融安全網因素加入了商業銀行破產的行列。
在存款保險制度下，強調債權優先，實際上是利用存款保險制度為少數債權提供償付擔保，違背了存款保險制度設立的初衷，損害了中小存款人尤其是個人存款人的利益，也不公平。
我國《商業銀行法》規定，商業銀行的清算順序為清算費用、職工工資、優先債權和壹般債權。《公司法》規定，公司清算的清償順序為清算費用、所欠國家稅款、職工工資、優先債權和壹般債權。至少有幾個問題需要明確:壹是勞動債權是否有優先權。修改後的破產法對勞動債權是否具有優先受償權壹直存在爭議。壹般來說，勞動債權包括三部分:拖欠工資、拖欠養老和失業等社會保障費用、解除勞動合同賠償金。勞動債權的優先性沒有爭議，但是否優先於其他有擔保債權值得商榷。在商業銀行破產中，勞動債權是否優先於其他有擔保的債權，也值得商榷。金融機構之間的借貸非常普遍，數額巨大。如果在商業銀行破產案件中，勞動債權優先於壹般有擔保債權，將極大地損害金融機構的利益。第二，如何還清央行提供的再貸款。央行再貸款是為了挽救商業銀行提供的資金支持，資金支持來源於央行發行的貨幣量。當商業銀行難以得到救助而進入破產清算時，應當優先考慮央行提供的再融資等無擔保債權，並明確規定償還順序在國稅之前。此類資金不應成為商業銀行經營成果的組成部分，不應再次征稅，而應在稅前清償，以體現資金的特殊屬性。第三，存款保險制度向商業銀行支付的資金是否與商業銀行的清算財產合並。存款保險制度建立後，壹旦商業銀行破產，可以獲得壹定數額的存款保險賠付，該賠付應當與破產財產分開使用，優先支付中小債權人特別是個人債權人的債權。