因為,在媒體最新公布的信息中,明確指出“涉事老師”承認去年掌摑苗可欣,官方也證實老師存在“辦輔導班”、“體罰”、“收紅包”等行為。針對這些問題,“有關部門”已成立調查組,對師德師風進行專項調查。
至此,“苗可欣之死”正式轉入“抄檢無良教師”序列。從某種層面上來說,“苗可欣父母”也知道,女兒的死很難歸咎於“涉事老師”。然而,我們之所以聲嘶力竭地“追責”,可能是為了讓“涉事教師”為自己的“不合格行為”付出代價。
當然,就目前的情況來看,《苗可欣的父母》應該算是達到目的了。因為,對於“辦輔導班”、“體罰”、“收紅包”,任何壹個都可以讓“涉事老師”深感困擾。而且,對於這些“不當行為”,“涉事老師”都有所觸動。因此,“涉事教師”的命運已經基本定論,除了“相關部門”的程序性認定。
至於輿論上的討伐,“苗可欣”的存在可能會越來越弱。因為,對於“師德師風”的後續譴責,已經轉向公開譴責。因為“涉事教師”的問題,既是普遍問題,也是長期問題。當然,“普遍性”並不是說大部分老師都有這樣的問題,但是這樣的問題很普遍。
而“長期”要強調的是,要想擺脫這樣的“問題教師”,可能只能靠“抓典型”的輿論來挽回,而解決不了根本問題。而是要建立相應的約束機制,在學生和家長的意識中形成平視老師的觀念意識,而不是打著“壹切為了孩子”的幌子,把雞毛蒜皮的利益混為壹談。
要知道,以輿論譴責的形式介入“苗可欣死亡事件”,其實是在用“苗可欣”作為“祭品”來發揮余熱。因為,對於目前教育機制中存在的問題,只有對應真實的悲劇,才能把它們攤出來,倒逼約束機制的完善。所以對於輿論的聲音,可能並不是為苗可欣發聲,更多的是對約束機制存在問題的質疑。
因為,對於“苗可欣死亡事件”來說,歸根結底,還是壹個人的問題,壹個規範的問題。所以很多人強調的是“師德滑坡”,這只是壹種情緒化的判斷。因為,對於“人品卑劣”的人來說,任何領域都是存在的。至於各個領域推崇的道德模範,其實都是軟規範。
壹般來說,“師醫”的道德水準都很高。當然,結果也很明顯。“老師和醫生”不僅會贏得很高的社會敬畏,也會遭遇最洶湧的攻擊。而且大部分人在看待爭議問題時,不是就事論事,而是選擇盲目“壹鍋燴”。結果,壹個有爭議的事件發生後,妳可以在不了解真相的情況下說出最後的話。
做“苗可欣的父母”壹定很難過,所以需要找“情感目標”。至於“情感目標”是否合適,對於失去女兒的父母來說,可能不是很重要。甚至,在某種層面上,苗可欣父母之所以要給“苗可欣之死”更多的存在感,其實是包含了對“涉案教師”多年的怨恨。
因為“苗可欣”被“涉事老師”扇了耳光,“苗可欣”告訴了家人,事情發生在半年前。作為“苗可欣家長”,當時為什麽不去找“涉事老師”討說法,其實是壹件很微妙的事情。壹般來說,家長知道老師體罰孩子,不會直接去找老師“算賬”,而是要看“老師體罰”對孩子造成的傷害程度。
如果“體罰”造成的傷害程度不大,家長又堅持要討論,“家長和孩子”很容易被老師拉入“黑名單”,這應該是家長們眾所周知的問題。但是,家長沒必要不放在心上。所以“苗可欣倒下”的時候,這些東西被拿出來也就不足為奇了。
媒體在報道中還指出,“涉事教師”曾收受“苗可欣父母”500元紅包。關於“紅包問題”,這其實不僅僅是老師和醫生的問題,也是家長和患者的問題。即使在更大的範圍內,這也是壹個社會問題。畢竟“紅包”看似人情,實則是不信任的體現。
講真,如果“家長信任老師”“患者信任醫生”,是不是又多了壹份框架外的紅包保險?正是因為家長不信任老師,患者不信任醫生,這種勾兌才成為“潛規則”。當然有人會說,不給紅包會怎麽樣?但是,如果人人都付出,那“少付出是罪”嗎?
很多時候,如果每個人都能把不正常的事情扼殺在搖籃裏,我們的生活會不會更真實?所以,要遏制和懲罰老師和醫生收紅包的行為,也要遏制和懲罰家長和患者送紅包的行為。而不是認為給紅包是合理的,可以理所當然地站在道德制高點上。
不得不承認,“全面抄查涉事教師”其實是在給所有教師劃線。可惜,在“抓典型”的機制下,總會有人繼續“鋌而走險”。因為,對於學生和家長來說,如果沒有遇到“毀滅性的傷害”,他們可能還是會選擇沈默。因為,在我們的世界裏,強大就意味著高成本,很多時候沒人會支持妳。
以“苗可欣死亡事件”為例,很多家長都恬不知恥地支持參與“家長群”的老師。暫且不說“苗可欣之死”和“涉事老師”有沒有直接關系。但是,不能因為“苗可欣之死”,作為同學的家長,就把自己的立場當成真誠。雖然沒有對錯,但至少吃起來很醜。
同時,作為“支持涉事老師的家長”,妳們真的對“涉事老師”沒有意見嗎?這顯然是有問題的。所以,我們在“全面清查”這個“問題老師”的同時,也請“家長”(包括涉事老師的家長)捫心自問,自己是不是造成苗可欣死亡悲劇的壹部分力量。