因為，在媒體最新公布的信息中，明確指出“涉事老師”承認去年掌摑苗可欣，官方也證實老師存在“辦輔導班”、“體罰”、“收紅包”等行為。針對這些問題，“有關部門”已成立調查組，對師德師風進行專項調查。
至此，“苗可欣之死”正式轉入“抄檢無良教師”序列。從某種層面上來說，“苗可欣父母”也知道，女兒的死很難歸咎於“涉事老師”。然而，我們之所以聲嘶力竭地“追責”，可能是為了讓“涉事教師”為自己的“不合格行為”付出代價。
當然，就目前的情況來看，《苗可欣的父母》應該算是達到目的了。因為，對於“辦輔導班”、“體罰”、“收紅包”，任何壹個都可以讓“涉事老師”深感困擾。而且，對於這些“不當行為”，“涉事老師”都有所觸動。因此，“涉事教師”的命運已經基本定論，除了“相關部門”的程序性認定。
至於輿論上的討伐，“苗可欣”的存在可能會越來越弱。因為，對於“師德師風”的後續譴責，已經轉向公開譴責。因為“涉事教師”的問題，既是普遍問題，也是長期問題。當然，“普遍性”並不是說大部分老師都有這樣的問題，但是這樣的問題很普遍。
而“長期”要強調的是，要想擺脫這樣的“問題教師”，可能只能靠“抓典型”的輿論來挽回，而解決不了根本問題。而是要建立相應的約束機制，在學生和家長的意識中形成平視老師的觀念意識，而不是打著“壹切為了孩子”的幌子，把雞毛蒜皮的利益混為壹談。
要知道，以輿論譴責的形式介入“苗可欣死亡事件”，其實是在用“苗可欣”作為“祭品”來發揮余熱。因為，對於目前教育機制中存在的問題，只有對應真實的悲劇，才能把它們攤出來，倒逼約束機制的完善。所以對於輿論的聲音，可能並不是為苗可欣發聲，更多的是對約束機制存在問題的質疑。
因為，對於“苗可欣死亡事件”來說，歸根結底，還是壹個人的問題，壹個規範的問題。所以很多人強調的是“師德滑坡”，這只是壹種情緒化的判斷。因為，對於“人品卑劣”的人來說，任何領域都是存在的。至於各個領域推崇的道德模範，其實都是軟規範。
壹般來說，“師醫”的道德水準都很高。當然，結果也很明顯。“老師和醫生”不僅會贏得很高的社會敬畏，也會遭遇最洶湧的攻擊。而且大部分人在看待爭議問題時，不是就事論事，而是選擇盲目“壹鍋燴”。結果，壹個有爭議的事件發生後，妳可以在不了解真相的情況下說出最後的話。
做“苗可欣的父母”壹定很難過，所以需要找“情感目標”。至於“情感目標”是否合適，對於失去女兒的父母來說，可能不是很重要。甚至，在某種層面上，苗可欣父母之所以要給“苗可欣之死”更多的存在感，其實是包含了對“涉案教師”多年的怨恨。
因為“苗可欣”被“涉事老師”扇了耳光，“苗可欣”告訴了家人，事情發生在半年前。作為“苗可欣家長”，當時為什麽不去找“涉事老師”討說法，其實是壹件很微妙的事情。壹般來說，家長知道老師體罰孩子，不會直接去找老師“算賬”，而是要看“老師體罰”對孩子造成的傷害程度。
如果“體罰”造成的傷害程度不大，家長又堅持要討論，“家長和孩子”很容易被老師拉入“黑名單”，這應該是家長們眾所周知的問題。但是，家長沒必要不放在心上。所以“苗可欣倒下”的時候，這些東西被拿出來也就不足為奇了。
媒體在報道中還指出，“涉事教師”曾收受“苗可欣父母”500元紅包。關於“紅包問題”，這其實不僅僅是老師和醫生的問題，也是家長和患者的問題。即使在更大的範圍內，這也是壹個社會問題。畢竟“紅包”看似人情，實則是不信任的體現。
講真，如果“家長信任老師”“患者信任醫生”，是不是又多了壹份框架外的紅包保險？正是因為家長不信任老師，患者不信任醫生，這種勾兌才成為“潛規則”。當然有人會說，不給紅包會怎麽樣？但是，如果人人都付出，那“少付出是罪”嗎？
很多時候，如果每個人都能把不正常的事情扼殺在搖籃裏，我們的生活會不會更真實？所以，要遏制和懲罰老師和醫生收紅包的行為，也要遏制和懲罰家長和患者送紅包的行為。而不是認為給紅包是合理的，可以理所當然地站在道德制高點上。
不得不承認，“全面抄查涉事教師”其實是在給所有教師劃線。可惜，在“抓典型”的機制下，總會有人繼續“鋌而走險”。因為，對於學生和家長來說，如果沒有遇到“毀滅性的傷害”，他們可能還是會選擇沈默。因為，在我們的世界裏，強大就意味著高成本，很多時候沒人會支持妳。
以“苗可欣死亡事件”為例，很多家長都恬不知恥地支持參與“家長群”的老師。暫且不說“苗可欣之死”和“涉事老師”有沒有直接關系。但是，不能因為“苗可欣之死”，作為同學的家長，就把自己的立場當成真誠。雖然沒有對錯，但至少吃起來很醜。
同時，作為“支持涉事老師的家長”，妳們真的對“涉事老師”沒有意見嗎？這顯然是有問題的。所以，我們在“全面清查”這個“問題老師”的同時，也請“家長”(包括涉事老師的家長)捫心自問，自己是不是造成苗可欣死亡悲劇的壹部分力量。