————————————————————首先，轉載轉發。如上所述，轉載，顧名思義，是指將他人的文章、圖片等“作品”轉移到其他媒體上。從版權的角度來說，這是典型的抄襲行為。第壹，轉發本身並不產生新的作品；二是轉發的“作品”固定在新的有形物質載體上；第三，“作品”除非被人操縱，否則在相對較長的時間內不會消失。因此，有必要對著作權法進行規制，否則就會侵害著作權人的利益，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義，是指對他人的圖片、文字等“作品”的轉移和發布，與上述轉載非常相似，是對原作的復制甚至“發布”。同樣，轉載、轉發是對已經發表(發表)的“作品”的再發布，只是轉移了地點，改變了受眾。總結壹下，轉載和轉發的性質是壹樣的，都是“復制+發布”。而且網絡環境的轉載轉發是侵權範圍的無限擴大。其次，書面作品是否受制於內容的長短？顯然，這是壹個很正常的問題，也是外行人的想法。這很正常，因為大多數人都不認為短短幾十、幾百字就能構成壹部作品，受到版權保護。外行是因為我國著作權法第三條規定:“本法所稱作品，包括文學、藝術、自然科學、社會科學、工程技術等作品。以下列形式創作的: (壹)文字作品；根據著作權法的壹般原則，要構成著作權法意義上的作品，只需要具備壹定的獨創性和可以固定在物質載體上的條件。法律條文和著作權理論都沒有限制文字作品的長度，可以推斷文字作品無所謂。其實從另壹個角度來說，這個推理是那麽的不必要，因為有些詩沒有微博的十字或者140字那麽長。由此可見，作品獨立於其長度，具有獨創性並能固定在物質載體上，即著作權法意義上的作品，因此可以主張著作權法的保護。妳可以禁止他人復制傳播。再次，轉發微博侵權的可能性。根據以上分析，轉發微博絕對有可能侵犯原作者的著作權，但在我看來，還需要進壹步具體分析:壹、文字微博。微博不壹定構成作品。目前微博中微博的大部分作品都不是著作權法意義上的作品。比如博主只是簡單的表達自己當下的心情，用通俗的話描述壹件事，從構圖上來說並不具有原創性。當然，簡單並不壹定意味著不構成作品。如果是很有個性的知名表達，就不是原創作品。還有現在的“長微博”，更像是把壹篇文章以照片的形式展示出來，所以還是可以看做文字作品。如果是原創，就可以構成作品，受著作權法保護。第二，微博的圖片。很多博主習慣在壹個段博文後面加壹個圖，往往會給自己帶來多重侵權的可能，比如肖像權、名譽權、著作權等。在這裏，我們將只介紹版權。如本圖內容為文字，請參考呼籲。如果圖片是攝影作品或者美術作品，並且這些作品是有著作權的作品，那麽發送或者轉發的行為顯然是侵犯了作者在網絡上復制傳播信息的權利。如果按照自己的表達意圖對這些攝影作品或藝術作品進行修改，也可能構成對著作權人保護作品完整權的侵犯。第三，音樂視頻微博。事實上，無論是正規公司發行的音樂還是電影，由於其巨大的投入成本和盈利能力，都不可能允許網絡用戶在網絡上免費使用作品。如果該作品是受著作權保護的音樂、影視，無疑是對音樂、視頻作品信息網絡傳播權的侵犯。第四，微博作為交流平臺的性質和商業模式。微博是壹個微縮版的博客，所以微博中任何可能的博客侵權行為都有可能涉及，其傳播的速度和程度決定了侵權行為會產生較大的影響和危害，這就決定了我們要思考微博的商業模式或性質。顯然，微博是壹個信息及時交流和分享的平臺，鼓勵用戶及時轉發信息，以期信息快速傳播。其公開性和享有性決定了侵權的絕對可能性，但其公開性和享有性也決定了信息提供者對其著作權中的信息網絡傳播權和復制權的默認許可使用甚至放棄。這就需要具體分析兩種可能的情況:壹是微博發布者發布自己的原創作品。如果博主不希望自己有版權的作品在微博中傳播，可以不提供給微博。微博的* * *享受(轉發)是這種商業模式的最大特點。任何壹個微博博主都知道或者應該知道別人會轉發他發的內容，所以我們可以推斷他默認允許別人使用或者轉發，至少在微博這個平臺上是這樣的。之所以這麽說，不排除有人在微博之外的地方使用微博轉發的作品。因此，基於作者的自願放棄或免除，在這種情況下，轉發到微博的網絡用戶不必承擔侵權責任。另壹種可能是，他人未經著作權人許可，將著作權人的作品上傳至微博，然後被轉發的，不能免除上傳者侵犯著作權人信息網絡傳播權的侵權責任。但是，我們需要仔細思考貨代是否應該承擔侵權責任。在我看來，微博的* * *享受決定了轉發的合法性和合理性。貨代基於壹種商業模式的觸發行為違法但合理，即使被認定為侵權，也不能要求其承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為微博轉發的作品構成了著作權意義上的復制和信息在網絡上的傳播，這就決定了轉發微博是壹種侵犯著作權的行為。然而，微博的性質和商業模式決定了轉發微博的網民不應承擔賠償責任。如果追究轉發者的侵權責任，則是對微博互動平臺或商業模式的根本否定，微博將幾乎失去存在的意義。
上一篇:社會實踐活動總結下一篇:什麽是對的？