當壹個案件夾雜著情、理、法(當然我是外行)並受到特殊環境的外因幹擾時，應該如何判斷是“有罪”還是“無罪”？
文章中，有的支持有罪，有的支持免罪無罪，有的放棄選擇。而且反對和支持的觀點是對等的，當然各有各的道理。那麽我就用自己的理解簡單陳述壹下要點。
殺人償命，無可厚非。首先要尊重“故意剝奪他人生命的，必須判處死刑”的法律規定。雖然慈悲心促使我們去理解這些人當時的無助處境，但是法律規定不允許有例外，所以罪責成立。當然，壹審法院也是這樣裁定的。但這並不代表作者的觀點。他們是中立的，所以結局也是開放的。
然而，壹個人可以違反法律的表面，而不違反法律本身。人在社會中的存在是法律存在的前提，法律的建立是在文明狀態中。洞穴更類似於原始社會，原始社會狩獵是人的天性。吃壹個人，救另外四個是合理的。況且五個人在山洞裏生存的條件根本不存在，法律已經不適用，應該免責。
那麽，這個計劃真的有實施的必要嗎？如果是這樣，也無可厚非。能等等嗎？或者我們能不能找到壹個更好的解決方案，比如，直到他們中最弱的人自然死亡？還是吃掉妳不重要的器官？壹個饑餓的人不知道自己是否饑餓。站著說話很容易。在當時的情況下，沒有麻醉，就得忍受身體不適和饑餓的雙重折磨。與抽簽的殺人方案相比，妳會如何選擇？而且從當時的情況來看，沒有食物是不可能再等8天救援的。而且在同等條件下，如果壹個人弱到要死，其他幾個人也會面臨同樣的情況，所以不存在等其中壹個人自然死的問題。那麽，就無法界定是否屬於被迫的情況。如果不是不得已，做了壹個可以拖延的決定就有罪了。
這時他們也通過無線電咨詢了專家，專家也沒有給出答案。這時，無線電中斷了。三天後，他們實施了謀殺計劃，於是問題又來了。無線電中斷的真正原因是什麽？他們停是因為等不及了，還是因為電池沒電了？這起“命案”與電池充電有關，令人匪夷所思。電量不足會自動斷電，情有可原，可以免責。否則就是人為的，他們是自由裁量的，所以才會有罪。
壹命換多命可能已經成為人們的壹種思維模式。我們如此珍惜生命，難道遇害的惠特莫爾不珍惜生命嗎？他食言了，但最後還是殺了他。合理嗎？但是，有時候就是這樣。在災難面前，我們總是傾向於看到更多的人比更少的人在悲慘的事故中幸存下來，所以從這個角度來說是可以理解的。
饑餓能成為爭論的理由嗎？俗話說，饑餓不能成為偷吃的正當理由，所以饑餓也不能成為殺人的理由，所以要追究責任。
但凡事皆有因。正常情況下，饑餓不僅僅是偷吃的壹種方式。妳可以幫助人們做事來換取食物。最不濟也可以乞討，但是在山洞裏，根本沒有其他選擇。在這種情況下，饑餓可以作為殺人的借口。
如果他們毫無準備，將自己置於危險之中，然後讓惠特莫爾用自己的生命換取其他四人的生存，這就是故意殺人，有罪。
但是這個自我危險的邊界在哪裏呢？他們帶來的食物維持了他們23天，還不算滑坡前的消耗。他們來之前已經通知了救援隊，如果不回來就有危險，還帶了無線電，方便和外界聯系。然而，冒險本來就很危險，這可能是冒險的魅力之壹。發生了山崩，他們被困在裏面。這也是壹場意外，沒有人能預料到，或許也不能把這樣的天災變成人為的責任吧？
書中還有很多觀點。想知道的話，詳細看原著。在這裏，我也在想，是否有第三種解決方法，即所謂“死罪可以避免，活罪逃不掉”，是否也可以是壹種方法？
其實生活中也有真實的例子。它的原型似乎是英國的壹起海上事故。四個人在海上遇險，殺死了船上最年輕最虛弱的船員，他沒有父親也沒有母親。最後，其他三人獲救。法院判了他們死刑，同時得到了英國女王的赦免。因此......
在這裏，我只能說，燒腦！