第壹，對行政法理論基礎的不同看法
1.平衡理論。平衡論是北京大學羅教授等人在1993年發表的論文《現代行政法的理論基礎——論行政機關與相對人的權利義務平衡》中提出的。後來認同這壹理論的學者從不同角度和層面論證了這壹觀點，平衡論的觀點解釋了中國現實社會中的行政法律關系，在壹定程度上豐富了平衡論的理論內涵。平衡論的基本含義是，在行政機關與相對人的權利義務關系中，權利義務大體平衡。它既表現了行政機關與相對人之間的權利平衡，也表現了行政機關與相對人之間的義務平衡；既是行政機關自身權利義務的平衡，也是相對人權利義務的平衡。平衡論可以稱為‘平衡論’，即兼顧國家利益和公共利益與個人利益的壹致性。(註:羅:現代行政法的理論基礎——論行政機關與相對人的權利義務平衡，中國法學1993(1)。持這種觀點的學者後來在《現代行政法的理論基礎》壹文中指出:“平衡論既不是妥協論，也不是和諧論。因為行政機關背靠國家的強制力和強大的人力物力，總是活在強者的位置上，而相對的壹方，無論是個人還是組織，都活在弱者的位置上；所以，正是因為這種‘權力對比’，所以‘平衡論’總是把對行政權力的監督、對公民權利的保護、對相對人更多權利保護措施的設置放在更加突出的位置。”(註:羅:現代行政法的理論基礎——論行政機關與相對人的權利義務平衡，中國法學1993(1)。)主要由以下幾個方面組成。第壹，就雙方在行政法律關系中的地位而言，平衡論認為雙方的權利和義務總體上應該是平衡的；其次，就平衡論的目的而言，它是壹種“平衡論”，兼顧了國家利益、公共利益和個人利益之間的壹致性；第三，實現平衡的手段是對行政權力設定相應的控制手段，從而實現權利與義務的總體平衡；(註:王西欣:“行政法平衡精神再探討”，載《法律與商業研究》，1995(2)。第四，針對我國行政權力的現狀和特點，平衡論的重點是實現對國家行政權力的控制。平衡論是目前我國行政法領域最有爭議的壹點，許多學者對其是非進行了探討。筆者認為，從行政法的角色和功能來看，平衡論者所堅持和主張的，自有其道理。但似乎不太願意將其定位為行政法的理論基礎(這個問題後面再說)。
2.控制理論。這種觀點把“控制行政權力”作為行政法的理論基礎和核心。(註:張尚@ ①:《走出低谷的中國行政法——中國行政法研究綜述》，695頁。中國政法大學出版社，1991。控權理論認為行政法是控制行政權力的法律。該理論從防止行政權力的擴張和被侵犯的可能性出發，強調行政權力必須受到控制。其主要觀點包括兩個方面:壹是認為行政機關的權力和管理是壹個事實問題，而不是法律問題，授予行政機關的權力不能由行政法決定。行政法所能規制的是權力行使的後果，是權力的享有和使用所帶來的法律問題。二是認為行政權力的行使不需要法律保障，行政法是控制行政權力的法律。這壹觀點更多地借鑒了西方行政法的角色理論。
3.管理理論。管理理論認為，行政法既是管理行政機關和公務員的法律，也是行政機關進行管理的法律。持這種觀點的人認為，行政法不僅保證行政權力的有效行使，而且保護公民和組織的合法權益。但是，他們並不認為行政法的理論基礎是管理理論。管理理論主要從行政法的作用來理解，對其理論沒有過多的分析和論證。
4.服務理論。該理論認為，現代行政法本質上是服務行政法。它兼具服務和效益的功能，服務論是行政法的理論基礎。其主要內容是“政府不應該以管理者自居，而應該以服務者的身份以主人的身份為人民提供各種服務”。它從行政的職能上概括了行政法的本質，並以服務論為其理論基礎。
除上述觀點外，還有《公權力論》(註:吳步雲:《行政法的理論基礎——公權力論》，發表於《法學》1994(3)。)和“維權控權二元論”。前者認為馬克思主義的“公共權力理論”是行政法的理論基礎；後者認為行政法的權力與保護權是壹體的，行政法的性質主要是二元的；它既保證行政機關有效行使行政權力，又對行政機關實行法律控制，保護公民的合法權益。