據相關消息，上海有壹場官司。壹位農業專家受相關單位邀請，給果農上了壹堂課，卻在上課過程中突然不幸去世，於是雙方提起訴訟要求賠償。目前，與這起法律訴訟相關的法院已作出初步判決，不支持家屬要求的巨額賠償，因為無法證明教授猝死與授課有直接關系。
從個人角度來說，在這個訴訟中，如果教授上課猝死是由合作單位的過錯直接造成的，那麽這個單位就有義務履行相關的賠償責任。另壹方面，如果酵素猝死與單位邀請上課沒有直接關系，那麽單位其實也不需要承擔責任。就像法院判決壹樣，家屬要求單位直接賠償654.38+0.2萬元。如果他們要支持，就必須證明教授的猝死確實是高強度工作誘發的。但是，其實這次猝死的原因很復雜，個人身體原因也是不可忽視的因素之壹。所以不能簡單的認為教授在單位上課猝死，單位肯定需要賠償。這種觀點是片面的。
這個事件中還有壹個新聞值得我們關註，就是在本單位教授猝死案件賠償中，法院雖然駁回了家屬的賠償要求，但也給予了壹定的安慰。這種人道主義的關懷，其實體現了單位對教授的道歉，其實是值得肯定的。同時，他還告訴我們，用人單位在與工作人員簽訂相關勞動合同時，也必須根據其身體狀況提前做好相關調查，避免類似事件引發糾紛。