2.在民法中，當沒有明文規定時，法學家討論判斷規範的地位可以作為判斷案件的依據。在刑法中，法學家關於他能夠判斷規範的陳述成為了被告判斷的依據。
3、無論民法、刑法、行政訴訟法，法學家的論述都可以作為解釋法律的依據。
4.當法學家的論點作為判斷依據時，其最重要的功能是解釋法律，通過解釋來決定案件事實是否適用法律規範，這壹功能不可或缺。
5.比如刑法從來沒有明確規定四要件三類說，但是我們必須通過這個說來判斷犯罪是否成立，刑法也沒有界定什麽是因果關系，但是我們必須通過因果關系說來確認構成要件是否適當，刑法也沒有界定什麽叫做“人”，但是我們必須把人界定為他人的說來判斷自殺是否應該是故意殺人罪...這些時候，法學家的論點被用作判斷案件的依據。
6.在我國，長期以來，由於對法學家的理論不具有法律約束力的剛性信念，裁判文書中很少見到法學家的觀點，導致裁判文書表述不清，難以令人信服。事實上，在國外的裁判文書中，大段大段地直接引用法學家的論點是很常見的。當臺灣省壹位法學教授聽說大陸判決幾乎從不引用學者的觀點時，他以非常懷疑的語氣質疑道，“判決文書不需要解釋為什麽法律條文要適用於本案嗎？”
7.近壹兩年來，這種情況開始改變。