首先，我們先明確壹個問題。主體是指是否違反了相關法律，還是單純超出必要限度限制學生權利？關於發型限制本身，首先我們都知道，對於公民來說，學生作為未成年人的權利是受到壹定程度的限制的，但最初的限制只是他們的父母或者其他法定監護人，衍生的限制是國家為保護未成年人利益而制定的法律法規規定的。教育法授權學校對學生行使壹定的管理職能，但並非沒有限制。壹是管理事項需要法律法規規定，二是管理過程必須符合正當程序；其次，我們知道學校對學生的管理，沒有法律是禁止不了的。壹般來說，學校和學生之間建立(修正)了特殊的權力關系，學校可以制定自己的規則來管理職能和目的範圍內的壹些問題。但涉及學生基本權利的事項，必須符合法律優先和法律保留，如入學、錄取、畢業、勸退、開除等，而對於衣服、發型等事項，中學是給不成功的學生的。據此，假設學校在制定相關校規校紀時，履行了起草、審核、表決、向教委備案等正當程序，並不明顯違法，至少表面上是如此。然而，合法性和合理性並不是相互排斥的概念。即使形式合法但實質嚴重不合理，也是違法的。想象壹個極端的情況。學校以服裝自主管理為由，要求所有男生冬季校服必須穿裙子或短袖t恤，也就是因為嚴重不合理而違法。在題主舉的例子中，學校要求所有學生都留短發。目的是讓學生保持幹凈清爽的形象，專註學業，方便管理，符合正當目的。但手段是否能達到目的，手段是否恰當(最小侵權)，都存在疑問。至少在我看來，本案中消除個性以方便管理，已經構成了實現目標的利益小於侵權，即因小失大，背離了法律賦予學校管理權的初衷，學校的權力應該被限制在。
就強制理發行為而言，學校既沒有強制執行權，也沒有不合理的法律職能，是重大的、明顯的違法行為，沒有權威性和依據。作為自始無效的行為，應當及時停止侵害，並對已經造成的損害承擔賠償責任。此外，學校組織強制理發消費不開具發票，違反了稅法和刑法的相關規定。如果數額較大，可能構成非法經營和偷稅漏稅。
上一篇:餐飲服務提供者應當依法履行的食品安全責任和義務包括下一篇:如何投訴藥店服務態度差