3起訴訟案件中，有1起案件當事人達成調解協議，庭審後結案，且均迅速履行完畢。鼓樓區人民法院對另外兩起案件進行了壹審公開宣判，判決中國銀行承擔原告倉庫滲透的全部損失及本金損失的20%，返還原告賬戶內被扣劃的保證金余額，並支付相應的資金占用費。
壹審判決後，兩原告分別提起上訴，主張中行應賠償其全部損失，要求撤銷壹審判決，改判支持其壹審全部訴訟請求。
南京中院受理這兩起上訴案件後，依法組成合議庭，於2021年2月7日公開開庭審理，並於2月10日二審審結，公開宣判，駁回上訴，維持原判。
南京中院認為，中行？原油寶該產品於2017年報在中國銀監會註冊成立，中國銀監會對中行提起訴訟？原油寶產品風險事件被調查，被行政處罰，但金融監管部門不認可中銀銷售？原油寶產品屬於非法期貨業務。
再說，？原油寶產品實行100%保證金交易，設置最低保證金比例為20%的強制平倉線，不符合杠桿交易的典型特征。上訴人認為雙方都有意投資？原油寶認為中國銀行股份有限公司簽署的《金融市場個人產品協議》無效的觀點是沒有根據的，不能成立。
同時，南京中院認為，中行采用了產品協議、官網、手機銀行APP。救命？等專欄吧？原油寶對產品的適用對象和風險進行了提示和說明，並在產品銷售前對銷售對象進行了風險評估，按照銀行適當性標準履行了銷售產品的適當性義務。上訴人認為中國銀行會？原油寶將產品銷售給風險評估結果平衡的投資者，且未進行必要的風險提示和說明，未正確履行適當性義務的觀點是沒有根據的，不能成立。
至於中行在產品設計中未考慮原油期貨產品負價格的極端情況，未向投資者提示交易過程中負油價帶來的風險，未履行保證金充足率降至20%(含)以下時強制平倉的約定，壹審判決已作出認定，裁定中行應承擔相應責任。上訴人認為中行應賠償其全部損失的觀點沒有依據，不能成立。
反思？原油寶:銀行收縮個人賬戶交易。
盤點中國金融市場大事，中行？原油寶藏事件肯定在其中。
新冠肺炎疫情導致經濟全面停頓，原油需求銳減，國際油價持續暴跌。3月底，國際油價開始在20美元的歷史底部徘徊，國內無數投資者爭相抄底原油。
但由於原油投資渠道有限，其中上期所原油需要50萬元的投資門檻，加上境外投資的限制，無門檻、無杠桿的銀行賬戶原油在銀行的營銷下成為市場的熱門品種。