我想這取決於妳對“合法”的定義
從法律的角度，從典獄長諾頓的角度(我們可能不會把這兩者稱之為壹個東西吧？)安迪已經是罪犯了，所以他做的每壹件事都會立刻受到質疑，所以他的行為是不公平的。
在這種情況下，就安迪而言，誰會關心他是否幫助諾頓設立了壹個稻草人銀行賬戶來清洗典獄長的賄賂收入？
還有，從監獄逃到墨西哥？
如果他們認為妳有罪，諾頓想殺了那個能幫妳證明清白的人，權威不是已經說得很清楚了，沒有理由不按常理出牌嗎？
無論如何，這是壹種看待它的方式。不管安迪做不做，他都會受到譴責。因此...他...
我認為這是壹個古老的道德倫理法律問題。有些人可能記得我們在大學裏上過的壹堂法律課。
從法律上講，安迪是不公平的。他違反了法律。脅迫，脅迫，脅迫，隨妳怎麽說，但安迪幫助諾頓是違法的。
但是...那又怎樣？我們認為法官會看著安迪說，“嗯，我知道他被判謀殺，但我們不需要再判他敲詐勒索……”
即使從道德上講，安迪的行為也是不正當的，因為他不是劫富濟貧。從這個角度來看，他似乎陷入了無人區。他沒有權利，但也不是完全有罪。總之，不是直接的。
但是...從倫理的角度來看——因為這就是倫理的全部，不是嗎？我們作為個體所做的決定？從我們個人的角度來說，我們選擇做什麽？為什麽？-安迪有他的理由。
畢竟他壹開始並沒有犯下入獄的罪行。我看過很多回答，有人說這是模糊的，甚至有人堅持安迪無疑是有罪的，但這些都不準確。
安迪沒有謀殺他的妻子。這是故事的基本前提——壹個無辜的人如何讓自己留在社會中，如何審判他，如何進行他的尊嚴和優雅，即使壹個錯誤很重，但並不重，有罪的判決，為了自己和得到正義，在制度完全無法延長正義的時候。
不僅如此，諾頓收受的賄賂可能是非法的，但並沒有給任何人帶來死亡和毀滅，甚至監獄裏的犯人也沒有。無論如何，囚犯都要戴著鐐銬工作，所以他們沒有被關起來，除了他們沒有從諾頓的賄賂計劃中獲利。
因此，當安迪最終破門而入，掏空典獄長的金庫時，直接受到傷害的只有諾頓本人和骯臟的獄警拜倫·哈德利，兩人都犯有受賄罪、虐囚罪和謀殺罪。(至少在電影裏是這樣。在小說中，湯米·威廉姆斯沒有被謀殺。他被轉移到另壹所監獄，因此安迪失去了與他的任何聯系，也失去了找到殺害安迪妻子的真兇埃爾莫·布拉奇的機會。)
至此，壹旦當局註意到欺詐行為，諾頓得到了他應得的濫用權力，安迪可以自由地錯誤地否認他，有了資金他就可以平靜地生活，緬因州就少了壹個囚犯的房子和飼料。
我想說的是，安迪當時已經平衡了賬目。