肇事逃逸的主要構成條件是:(1)行為人知道自己造成了交通事故，即行為人在逃逸時必須知道自己的行為造成了交通事故，這是行為人的主觀認識因素。
如果行為人在沒有意識到交通事故發生的情況下離開現場，不能認定為“交通事故後逃逸”。如<案例1 >:孫某駕駛二輪摩托車載朋友劉某(兩人均飲酒過量)超速行駛時，劉某從摩托車上摔下，頭部著地，致顱腦損傷，當場死亡。當時孫某對此壹無所知，繼續瘋狂駕車，直至被發現並攔截。本案中，孫雖離開了現場，但其主觀上對劉倒地死亡的交通事故並不“明知”，故不宜認定為“交通肇事後逃逸”，只能認定為壹般交通肇事罪。需要強調的是，這裏的“明知”是指行為人“知道”或者“應當知道”。如果行為人“應當知道”自己的行為造成了交通事故，而假裝不知道，仍應認定為“交通事故後逃逸”。
(2)主觀上是為了逃避事故責任和法律追究；實踐中，施暴者逃跑的目的大多是為了“逃避法律追究”，但也有少數人逃跑是出於其他目的，比如害怕被受害者親友和其他圍觀者毆打。這些人往往在逃離現場後很快通過向領導匯報或報警接受法律處理。很明顯，這些人的主觀惡性要小得多，所以在認定的時候就要加以區分，這樣才能保證法律的準確適用，不至於浪費或者縱向。比如案例二:司機宋某違規駕車，在某地撞死壹群人。就在宋某正在搶救某時，其親友和當地群眾聞訊趕到，用武器毆打宋某。宋被迫駕車逃離現場，並直接向當地派出所報案。本案中，宋的逃逸行為不能認定為“交通肇事後逃逸”。當然，需要註意的是，行為人出於正當目的逃離現場後，壹定要及時向有關機關報案，接受法律處理。否則，如果行為人逃逸，仍應認定為“交通肇事後逃逸”。
(3)客觀上實施了逃離事故現場且不向公安機關報告的行為。
這裏有爭議。有人認為只限於逃離“事故現場”，但在實踐中，大多數人並不拘泥於“事故現場”，而是與“不向公安機關報案”的行為壹並考慮。總之要看具體情況。