執行和解協議的擔保人如何承擔擔保責任？

執行中，雙方協商達成和解協議:王立即償還5000元，另5000元半年內返還；基金會放棄資金占用費及訴訟損失追償，張對王的上述承諾進行擔保。三方簽署和解協議，被執行人也將案件記入卷宗。半年多過去了，王某沒有履行和解協議約定的5000元，張某也沒有賠償。該基金會隨後申請恢復執行原判，要求王、張履行義務。不同意:第壹種意見認為，張簽署基金會與王的和解協議是為了保證和解協議的履行，和解協議不是法律文件，不具有法律效力。基金會申請恢復執行的是原判決，不是和解協議，也不可能是和解協議，所以張不應作為本案的被執行人。否則，不可能在期限通知書中告知他們需要履行哪些生效的法律文書。第二種意見認為，張知道王應當履行判決確定的義務。壹旦到期王不履行義務，基金會有權申請恢復原判決的執行。如果張某在和解協議上簽字保證，應承擔相應連帶責任的法律後果。故應將張視為被執行人，但應先裁定張為被執行主體，再以裁定書及原判決執行張。第三種意見是，在執行中應當裁定張某為被執行人，使其承擔相應的保證責任，但張某的責任範圍不得超出判決確定的義務。因為和解協議的保證是三方自願的，所以保證範圍僅限於和解協議中基於保證人真實意思表示的部分。生效法律文書之外的約定內容雖然是當事人的意思表示，但不具有強制性保障，因此在執行程序中不執行。評論:作者同意第三種意見。執行和解協議是當事人之間的新協議，其性質相當於新合同。此時保證人的參與有利於執行的順利進行，應當承擔相應的保證責任。如果張燦在本案中得不到執行，那麽執行中的和解協議的擔保行為將名存實亡，擔保也將失去應有的法律意義，這不僅侵害了申請人的合法權益，也損害了法律的威信。但同時，和解協議中被執行人義務大於判決的部分並非由張擔保，故不應承擔擔保責任。可見，對第三人意見的處理是合理合法的，既符合三方當初的真實意思表示，也符合我國民事訴訟法關於擔保執行、執行和解以及我國擔保法的規定。