正當程序原則是美國憲法的核心規則之壹。本案的審理是在公平公正的法律程序下進行的。首先是法官的選擇，結合美國的現實和案件的情況，法官不應該有種族主義偏見，應該有很高的法律職業素養和道德水準。所以最後確認為日裔美國法官伊藤。其次，控辯對抗，在訴訟過程中保障犯罪嫌疑人的壹切合法權利。檢方代表國家指控嫌疑人，當事人辛普森為了維護自己的合法利益，聘請了“夢想律師團隊”為自己辯護。再者，在庭審過程中，雙方律師是平等的，可以為本案提供證人證據，可以向對方提出異議和疑問。
陪審團制度具有重要的制度價值。陪審團的選擇是謹慎而復雜的。法官主持隨機抽取，對入選人員進行調查、面試、篩選，最終在控辯雙方律師同意的情況下確定陪審團名單。在這種情況下，陪審團在9個月的審判中與外界隔絕。這樣可以保證他們不受媒體等外界新聞輿論的幹擾，從而影響自己的判斷。在審判過程中，也不允許他們互相交流，根據自己最直觀的判斷做出符合法律和道德的判斷。陪審團擁有最終裁決權，是對法官權力的約束，避免法官壹人裁決，保證程序正義和公民自由民主。當然，陪審團制度也有壹些缺陷。陪審團畢竟不是專業的法律人，自身的法律知識不夠或者受到各種因素的影響，都會導致他們在做出判決時出現偏差。但是，陪審團制度可以限制法官的公權，在維護犯罪嫌疑人的權益方面發揮重要作用。將裁決權賦予公民，也是維護法律權威、增強公民法律意識的壹大體現。
刑事案件采用的定罪標準是“排除合理懷疑”原則。控方必須拿出確鑿的證據才能給對方定罪，不能冤枉壹個好人。只要陪審團對控方提供的證據有合理和真實的懷疑，嫌疑人仍然無罪釋放。檢方提供的證據最終被壹壹推翻。無論是鞋印、利器、帶血手套、血跡、頭發等物證，還是出租車司機和警察的證詞，辛普森最終被判無罪。按照美國的法律，它更註重對公民權利的保護，更嚴厲地限制公職人員的權力，不允許有壹絲越權行為。
還有“壹罪不罰”原則。即公民不會陷入“兩難”，防止在陪審團宣布“罪名不成立”後，執法人員不願重新起訴。這也是對公職權力的限制。
美國法律規定，未經正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產，也不得認為任何人犯了罪，在訴訟過程中應保障犯罪嫌疑人的壹切合法權利。在辛普森殺妻案中，要遵循法律原則，維護法律的公平正義。我們也可以從中得到壹些啟示。雖然兩國法律規定不同，但在執法司法過程中，可以借鑒美國的正當程序原則，確保過程合法合規，有利於推進中國的法治建設。在刑事訴訟過程中，有很多細節是充分考慮的。法律的目的是懲罰犯罪和保障人權。為了確認他們的罪行，應該給予他們人權保障，這也是我們可以借鑒的壹個方面。