其實這個案子並沒有想象中那麽復雜。這八個人持槍進入房間是客觀事實。車主和司機造成兩人死亡，三人受傷。事實上，如果從案件的前因後果來看，王某波(車主)壹定屬於防衛性質，在對方有武裝、人數較多的情況下采取“保護自己”的行為，應當界定為正當防衛。
但這樣的行為導致王某波、宋某英分別被以“故意傷害罪”判處有期徒刑6年、7年，而且是在壹審、二審判決之後。這讓我想起了高鐵檢票員打死壹個送他去車站的老人，被判兩年的案子。如果這是故意傷害，檢票員的行為是什麽？
事情有點牽強。我們繼續說這個案子。事情的起因是因為債權，然後發生了壹些糾紛。隨後宋某英的司機王某波風聞有人要收拾宋某英，於是王某波前往宋某英家中通知，隨後離開，但在離開過程中被張某輝等人攔下，隨後王某波逃跑。但沒過多久，王某波再次回到宋某英家中。兩人約定後，認為張某輝已轉給於某，與宋某英發生爭執的是於某。
當天晚上，王某波在宋某英家住宿。之後宋某英和張某輝多次電話交談，事後大家都知道了。張某輝找來8人攜帶軍用荊棘、棍棒、砍刀等器械來到宋某英所在小區。進門後，雙方開始互相砍，過程沒描述。總之最後導致了2死3傷的嚴重後果。
然而，有幾個重要的爭議。壹種是宋某英、王某波在得知張某輝要報復自己時，沒有選擇報警。另壹個是他們還私自準備了武器，而且事發時宋某英激怒了張某輝，王某波留在宋某英家中，可以說是為這次沖突做了充分的準備。
所以從事件的過程來看，宋某英和王某波是負責人，但實際上他們不是。如果他們先選擇報警，在警察約談張某輝後，張某輝顯然同意了，然後警察離開後，他們又上門挑釁，最終導致矛盾升級。恐怕這是後話了。
但問題是，這種有備而來的方式，而且還主動讓對方進屋，與正常的防衛有些不同，所以不能說法院的判決不公，只能說我們對法律和案件細節還不太了解，所以認為“武裝非法入侵”應該算是正當防衛。