用道德綁架的手段迫使某人就範，動機崇高，手段錯誤，往往以尷尬收場。同樣，用法律法規綁架道德，對乘客提出嚴格要求，也犯了類似的錯誤。而且這種錯誤在性質上比單純的道德綁架更惡劣。憑借權力的意誌，他強奸了他人的自由意誌，盡管後者的自由意誌可能是不道德的。問題是後者的自由意誌，比如不想讓座，與道德倫理格格不入，但他並沒有對他人構成威脅。法律法規聲稱有權對他罰款，剝奪乘客的權利，這是赤裸裸的暴力。這種法律綁架不僅違背了現代法治精神，也是現代文明的倒退。如果立法者能夠意識到這壹點，他們就會知道，正在審議的《條例(草案)》不是為了調和社會矛盾，而是為了制造新的社會對立，無端增加人們的反感:我是否讓座是我的自由選擇。為什麽我要受到法律法規的威脅和恐嚇？既然我被嚇到了，那不坐公共交通怎麽樣？
法律法規綁架道德，無法解決道德危機。現代社會的道德狀況當然不容樂觀。我們的社會道德取向站在兩個極端:從極端的無私道德取向到極端的自我道德取向，沒有中立地帶。事實上，社會道德取向的最佳立足點，恰恰是在集體利益和個人利益的中間，甚至是略接近個人利益。我對社會的前提是量力而行，不做沒有私利的事。只有這樣的“行為”才有可持續性。反思之前“無私”取向的變節，恐怕是不照顧個人利益造成的。鄭州市現在正在考慮的規定，即使犧牲乘客的個人利益，也維持不了多久，因為這是違背社會規律和人的意誌的，是不文明的，不合法的。
所謂的“道德綁架”，可能是以聖人或者超人的標準來要求普通人(補充內容:其實不是聖人的標準，聖人也不壹定出錢幫助所有有困難的人。應該說，要求別人已經超出了人類和說話者的標準。不可能的話，在他眼裏就是不道德的)，而用美德來要求道德義務，主要是因為群體思想覺悟低，資源分配不均造成的心理失衡。比如要求壹個士兵舍命救人，否則會被譴責，就是道德綁架；雖然要求壹個富人為希望工程買單是壹件好事，但如果壹個人不買單，那也是壹種道德綁架，因為這不是他的道德義務；要求壹個人代表壹個群體隨機抽簽，如果他不能中，就會損害這個群體的利益，就會受到譴責。這也是道德綁架。之所以會發生“道德綁架”，除了人的精神結構之外，就是道德判斷的邏輯混亂。如果情節符合法律規定，就是綁架。綁架罪是指為勒索財物或者其他目的，以暴力、脅迫或者其他手段綁架他人的行為；或者綁架他人作為人質。根據刑法第二百三十九條的規定，有下列情形之壹的，應當立案:
（
1)以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。
（
2)犯前款罪，導致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，並處沒收財產。
（
(三)以勒索財物為目的偷盜嬰兒的，依照前兩款的規定處罰。