我們來看看這兩個故事主要說了什麽。
在壹般人看來，子貢贖人拒金，被稱為不求回報的善行，是社會公認的美德；但是，魯茲救人，做好事得到回報，這似乎違背了道德，背離了做人的準則，是壹種不好的行為。然而，孔子的觀點不同。孔子知道後，不僅沒有批評魯茲，反而說他做得對。
在孔子看來，道德既是壹個人的道德修養，也是壹個人的行為既能害己又能利人的思想。子貢的行為看似高尚，其實只是提高了道德水平。如果要求每個人都這樣做，會讓其他願意做好事的人望而卻步。更不用說，100個人中如果有壹個人被“救贖者應拒金”所擾，就會導致壹個魯沒有獲救。相反，魯茲的行為表面上並不那麽完美，但能帶動更多的人向善，讓大多數人受益的道德才是真正的道德，所以魯茲的行為是值得稱道的。
如果妳做的事看起來是好事，其實不是，不如不做；如果妳做的事情看起來像是邪惡的行為，但事實並非如此，那妳還是做吧。
只做好事不求回報，可能會平白提高社會的道德水準，但會讓很多人害怕做好事，遠離做好事，不利於引導社會風氣。見義勇為，接受他人真誠的感謝，可以醞釀出積極向上的社會氛圍，讓更多的人願意行善，這才是真正的“大恩大德”。
法律有其深刻的道理，魯制定的《償還贖金與給予獎勵法》就是為了鼓勵更多的魯人贖回國外不幸的同胞而提倡的規則。不是所有的人都有子貢意識，也不是所有的人都有錢到買得起、放得下錢。如果妳先付錢贖回，回國後就不能給他們報銷了。就算妳真的想救妳的同胞，如果妳猶豫了，他救人的心會被攪亂，妳可能會舍不得自己掏錢。所以自貢壹旦樹立了這個榜樣，這個規則就會被打亂，給普通人造成壹個不可逾越的道德困境，這也是為什麽孔子在自貢做了好事之後會批評他的原因。
魯茲收牛的行為正是為了營造壹種有回報的社會氛圍和公共氛圍。他收牛的行為無可厚非，或許還不夠謙虛，但他在引領壹個規則，壹個善舉應得另壹個善舉，付出的就應該得到回報。所以他的行為其實是對的。
孔子對人性的洞察真是可圈可點。從孔子睿智的話語中，我們可以感受到他的深邃智慧早已超越了那個時代，超越了我們今天社會的普遍認知。他贊揚報恩的行為，這似乎與我們提倡的高尚美德相去甚遠。事實上，從更高的角度，通過理性和智慧的分析，孔子教導我們看待壹切事物，不僅要看其行為，還要看其實際影響。無視規則，只按個人喜好行事，即使“善良”，也可能做“壞事”。
當然，這兩個故事所反映的道理，並不是要否定或削弱“無私奉獻做好事”的高尚品質，也不是在倡導行善、助人為樂時索取回報或斂財的行為，而是要說明知識需要用心去把握，才能真正理解它，理解它。任何事物都有好的壹面和壞的壹面。凡事不能只看壹面。只有辯證思維，才能看到真正的“善”，去偽存真。
(完)