因受送達人本人或者受送達人指定的代理人拒絕簽收，致使訴訟文書未被受送達人實際接收的，退回之日視為送達之日。
案件摘要
郵政人員以“法院信使”方式將郵件送達收件人黃。黃當時通過郵件明細清單記載的訴訟文書名稱、數量，知道自己卷入訴訟，但拒絕簽收，說明其有意逃避法律，不願意承擔責任，應當承擔相應的法律後果。故訴訟文書郵寄送達，被黃拒收，應視為送達。
壹個法律案件的事實
2013，65438+10月，魏經人介紹找黃買煤。2013，12，雙方協商解決黃仍欠魏57000元煤款，並承諾在65438年10月30日前還清。欠款到期後，魏多次催告，黃卻以各種理由推脫，於是魏訴至法院。法院受理後，依法以特快專遞方式向被告人黃送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等訴訟文書。快件上註明了黃的準確地址和電話號碼。之後，法院寄給黃的快件被退回，郵政工作人員在改簽回執上的退回原因記錄為“2014 65438+10月20日，本人拒收”。
分歧
關於被告黃是否拒絕接受法院以特快專遞方式送達的法律文書，有兩種不同意見:
第壹種意見是，黃拒收法院通過快遞郵寄送達的法律文書，說明法院未按照法定方式和程序向當事人送達法律文書，程序有瑕疵，不能認定為送達。
第二種意見是郵政工作人員以“法院快遞”方式將郵件交給收件人黃。當時黃通過郵件明細清單記載的訴訟文書名稱、數量，知道自己涉及訴訟，但拒絕簽收，說明其有意逃避法律，不願意承擔相應的法律後果。因此，郵寄送達被黃拒收的訴訟文書應視為送達。
評論和分析
我同意第二種觀點，理由如下:
1.最高人民法院《關於法院快遞送達民事訴訟文書的若幹規定》第十壹條明確規定，“因受送達人本人或者受送達人指定的代理人拒絕簽收，致使訴訟文書未被受送達人實際接收的，以文書退回之日視為送達之日。”據此，本案收件人黃拒收法院寄交的快件，應解釋為投遞，郵政工作人員記錄的拒收日期為投遞日期。
2.郵政人員以“法院快遞”方式將郵件送達收件人黃。黃當時通過郵件明細清單記載的訴訟文書的名稱、數量，知道自己涉及訴訟，但拒絕簽收，說明其有意逃避法律，不願意承擔責任，應當承擔相應的不利法律後果。
3.郵寄送達是法院實踐中常見的送達方式，廣泛應用於各個訴訟環節，如傳喚當事人、通知其應訴、送達裁判文書等。如果法院明示已經明確拒絕簽收的不能視為送達，勢必增加當事人的訴訟負擔，極大阻礙司法效率的提高。