壹、本案分析
本案中，老人摔倒，路人圍觀，導致其家人威脅要起訴路人。起訴理由是路人from ruin看到老人摔倒時沒有采取救助措施。
那麽，問題來了，老人摔倒時路人有沒有攙扶的義務？
首先，從憲法層面來說，憲法規定公民有勞動和受教育的義務，但是找不到幫助的義務。說明法律沒有把對路人的救助納入法律規範，更多強調的是道德規範。
其次，從社會現實來看，我們經常看到外賣小哥救人被獎勵，路人接住墜落的孩子被獎勵。這說明救助行為是社會提倡的行為，社會也壹直在鼓勵這種正能量。如果救濟變成了義務，就不會有回報，因為義務是必須要做的事情。
綜上所述，老人摔倒時，路人沒有法定的救助義務，因此不存在法律上的因果關系，不需要承擔老人摔倒相關的法律責任。
第二，家屬能否起訴路人毆打老人？
老人摔倒，家屬起訴路人，前提是路人必須有扶老人的義務。那麽，問題來了，哪些路人有幫助的義務？
第壹，根據《人民警察法》第21條“公民人身、財產安全受到侵害或者遇到其他危險情況時，人民警察應當立即施救”，老人摔倒，是指老人人身安全處於危險境地，人民警察必須施救。
第二，根據《民法》的相關規定，如果路人中有人事先接受了老人或其家屬的看護委托，受委托的路人必須救助在陪伴老人時摔倒的老人。
綜上所述，家屬可以起訴路人，前提是對方是人民警察或者是受委托照顧的人。
第三，個人建議
其實壹般情況下，路人和老人壹般沒什麽關系，家屬根本無法起訴路人。因為壹旦家屬成功起訴路人，以後就沒人敢接待老人了。畢竟壹看就有法律責任。這種引導顯然是錯誤的，類似於給老人掛個牌子:XX米內禁止圍觀。
需要註意的是，受委托的路人只要答應幫忙照顧老人，不管收不收錢，都必須履行壹般基本義務，老人摔倒扶起來是壹般基本義務。
關於老人摔倒的爭議太多了。每個案例都不壹樣，都很復雜，我們就不爭論了。然而，當我們看到其他老人摔倒時，我們應該想到自己的父母，並幫助他們。畢竟老了對我對別人都是壹句老話，壹段佳話。
其實我也不明白為什麽家屬會有起訴路人的想法，是因為愛恨情仇，還是其他原因。總之，沒有路人的確切身份，家屬是無法勝訴的。