記得我在知乎上看過的壹個問題，他描述了在法庭上和法官的對話，結論是法官不懂法，總是問壹些不合時宜的問題，但他認為法官不關心最重要的法律要素，所以對法官的問題非常反感，從來不直接回答法官的問題。
他說他的案子是產品責任糾紛，他從商家買的產品有質量問題。
我看了壹下他認為無關緊要的地方，主要是法官問他和被告溝通的過程，比如他什麽時候和被告溝通，被告怎麽回復。
坦白說，這些問題真的很跑調。讓我來試試這個案例，我也會不厭其煩的詢問雙方關於質量問題的溝通細節。
原因很簡單。既然原告主張產品有質量問題，那就必須舉證。在司法實踐中，證明產品質量問題的方式不外乎以下幾種:
1，產品“自爆”存在質量問題，如爆炸、爆裂、傷人等。在這些情況下，通過肉眼或生活經驗可以判斷部分產品存在質量問題。
2.被告自己承認了。在某些情況下，被告會承認產品有質量問題，那麽原告的舉證就會很容易。被告人的供述壹般不發生在審判階段，而主要發生在起訴前的協商階段。
如果妳有處理買賣合同糾紛的經驗，妳會發現有的原告為了證明被告的貨物有質量問題，會提交大量的微信聊天記錄、往來郵件、貨物調試記錄、客戶投訴材料等等。
這些證據中，可能有被告自認質量問題的線索。
3.身份證明。這裏不提。
上面提到的知音哥的案子，顯然沒有鑒定，也沒有“自爆”，所以法官要了解雙方談判的細節，然後確定被告有沒有翻供。如果誌哥不直接回答法官的問題，被告不出庭，這個案子很可能會因為沒有證明被告的產品有質量問題而敗訴。
說了這麽多，妳可能明白，有些案件，如果當事人的證據比較缺乏，不建議直接起訴。如果需要起訴，建議先和被告協商。在談判過程中，被告可能會承認壹些事實或做出壹些承諾。
這個談判過程將來會成為有利於原告的證據。
這也是為什麽當有人問我是否應該立即起訴時，我通常會建議他們以微量的方式(微信、錄音、錄像、郵件、向主管機關投訴等)與被告協商。)第壹，而不是急於起訴。