？如果只是想知道答案，看第壹段就夠了。想了解辦案過程中可能遇到的阻礙，可以往下看。
第壹個障礙是關於冷凍胚胎的財產和所有權問題，壹般是它是什麽，屬於誰的問題。
法律只保護人和物，但現行法律並沒有明確界定其屬性。它具有未來發展成人的可能性，不具備人的特征，與普通事物不同。返還請求權必須以權利人對其擁有相應的權利為前提。在研究了《物權法》中物的定義後，結合《物權法》第二條，我們認為應當屬於受法律保護的物。
現在他已經完成了第壹步，他決心要擁有事物的屬性。接下來就是所有權的確認，也就是我們的權利人是否有權利要求返還。不存在精子和卵子屬於權利人的問題。根據《物權法》第116條的規定，精子與卵子結合形成的胚胎應歸權利人所有。
第二個障礙是請求權基礎的確定，即以什麽理由要求返還的問題。
起初胚胎權利人與醫療機構形成了醫療服務合同關系，但醫療行為結束後，醫療機構與胚胎權利人是否仍應使用醫療服務合同或胚胎保管合同？
我們註意到，如果是保管合同，根據《合同法》第三百七十六條規定，保管人有權隨意解除合同，我們有權隨時解除合同收取定金，並要求返還胚胎。
這樣的思路，如果法院判決醫療服務合同是糾紛，我們也會參照《合同法》第124條關於無名合同的規定，將我們的索賠依據引向第376條。
第三個障礙，胚胎回歸的障礙是什麽，有沒有禁止性的規定。
這個障礙是我們壹審敗訴的主要原因。目前有衛生部發布的部門規章《人類輔助生殖技術規範》，國務院發布的行政法規《人類遺傳資源管理條例》。
壹審法院駁回了我們關於《人類遺傳資源管理條例》第17條關於保存條件問題的訴訟請求。該案二審主要論證了《人類遺傳資源管理條例》是否適用於本案胚胎。
最終，法院認定該條例不適用於本案。作為權利人，收回自己的全部胚胎並沒有違反社會道德，不屬於民法禁止的行為。
這個案子從壹審到二審歷時差不多壹年，二審從開庭到判決歷時半年。法官的考慮是支持取回胚胎引發的後續代孕等社會倫理問題，但目前沒有相關法律禁止權利人的行為。權利人可能只是作為精神寄托保留，二審法院根據現有法律作出判決，值得稱道，以後可能會有相關規範。
如果對具體案例感興趣，請在後臺留言。
？