1.中國A公司6月27日發出的要約是實盤還是假盤？
2.在中國沒有在荷蘭還價，而是多次要求增加數量，降低價格，延長有效期的情況下，回復說增加C514到300噸，CIF鹿特丹每噸1900元人民幣，有效期延長到7月25日的報價是實盤還是假盤？
3.7月22日荷蘭通話的內容能否被認定為承諾？為什麽？
4.7月22日接到荷方電話後，中方是否在7月24日回復拒絕成交，符合國際貿易規則和慣例？為什麽？
5.這個案子怎麽破？
[案例研究]
1.中國公司A在6月27日發出的要約是堅定的，因為要約的內容明確，主要條款完備，並且有最後期限。
2.中國公司A在7月17日回復:同意將C514的價格以1900元人民幣CIF鹿特丹的價格增加到300噸，有效期延長到7月25日的重新報價也是堅定的，內容明確，主要條款和期限完整。
3.7月22日荷蘭方面來電的內容是對中方答復的完全接受，所以是承諾。
4.在7月22日收到荷蘭方面承諾的答復後，中國於7月24日向荷蘭方面發送了答復，拒絕成交，這違反了國際貿易中的“信守承諾原則”。因為根據國際貿易慣例，無論“發函”還是“收函”原則，荷蘭方面的承諾都是在要約有效期內做出的，中方已經收到。荷蘭人的承諾已經生效，說明合同已經成立。中國應根據合同履行其報價中規定的義務。但在荷方已作出承諾的情況下，中方拒絕電報成交，屬於違約行為，應承擔違約所產生的法律責任。
5.本案中，荷方在收到中方拒絕成交的電報後與中方達成壹致，提出“要麽執行合同，要麽賠償差額23萬元人民幣，否則仲裁裁決”的要求是正當的。為了合理有效地解決爭議，最好是中方取消拒絕成交，雙方履行既定合同。