但是從個人角度來說，趙鬥順可以輕判，可以領助學金。肯定是極不公平，極不合理的，因為壞人沒有得到應有的懲罰。但這不是韓國法官的問題，也不是韓國政府壹個人的問題。他們只是依法辦事。韓國沒有死刑，這是韓國法律規定的。並且經過民主投票，可以認為非死刑是朝鮮人民的選擇，所以既然選擇已經做出，已經成為法律，就應該嚴格遵守，嚴格執行。不可能為了個別情況而打破規則。蘇媛案兇手不能被判死刑，符合法律，也符合韓國人民自己的選擇。
蘇原罪犯趙鬥順案最大的爭議不在於654.38+20萬韓元的補助金，而在於趙順被輕判。這是基於韓國法律規定精神狀態不穩定。如果失去辨別能力，可以獲得減刑。這種精神狀態不穩定，包括喝酒，吸毒。如果法律如此規定，那麽法官的判決只是尊重法律。從程序上看沒有問題，但是他不尊重社會道德層面，只講法律不講情理。這無疑是壹件悲哀的事情。
蘇源的判決不是誤判。是不公平的立法，完全不尊重社會道德層面。從另壹個角度來看，可能是韓國整體的思潮出現了些許偏差，國民的整體意識形態出現了壹定的問題。在這樣壹個國家產生這樣壹個特例。也是不合理也是合理的。趙鬥順可以申請每月1.2萬韓元相當於7000元人民幣的補助金，不應認為是韓國政府的全部責任。在立法、司法和行政三權分立的情況下，政府只是執法方之壹。假設壹個新的政府，仍然在這個制度框架下，那麽結果不會改變，在這個制度和監管框架下，趙都順仍然可以申請這筆錢。韓國是典型的資本主義國家。在其他資本主義國家，不公正的司法判決和不合理的判決也不在少數。法律是國家意誌的體現，而在資本主義國家，法律只是資本維持統治地位的工具。