如何面對刑事司法中的“排除合理懷疑”

姜偉、張軍、田文昌編者按:在刑事司法實踐中，壹切訴訟活動都圍繞著證據的收集和運用展開。由於我國目前沒有證據法，刑事證據的運用還存在壹些問題需要解決。近日，最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑事審判第二庭庭長張軍、本報《法治三講》老作者北京京都律師事務所主任田文昌，在法律出版社出版的《刑事司法指南》中，就“刑事證據適用的若幹問題”進行了深入探討。征得同意後，本報將在“司法實踐”版分階段刊登他們的討論。姜偉(最高人民檢察院公訴處處長):關於刑事案件的證明標準問題，沒有證據不能定案，孤立的證據不能定案。這是由司法原則決定的。目前實踐中的主要問題是如何理解終審的證明標準。要求證據體系完全排他，只能得出單壹結論是不現實的。訴訟理論提出了排除合理懷疑的刑事案件證據體系的認定標準。在司法實踐中，有時辯方提出的質疑是不合理的。比如壹個受賄案，壹個包工頭去給有權承包工程的廠長送錢。送錢的時候，包工頭、司機、會計三個人去了。包工頭和會計拿著5萬塊錢到廠長住的樓下時，因為包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等著，自己上樓了。包工頭進了房間和主任談了談，把錢給他，下樓，跟會計說錢交了，上車走了。事發後，承包單位主任拒不承認收了5萬元。檢方出示了以下證據:壹是司機和會計作證，屬於間接證據；第二，後來工程也承包給了這個承包商；第三，從廠長家找到壹張5萬元的存折。但律師提出質疑，包工頭上樓時把錢放在自己口袋裏，從未交給廠長。在我看來，雖然律師可以提出這樣的質疑，但這樣的質疑是不合理的:第壹，包工頭讓局長承包工程，他能把錢裝進自己的口袋嗎？按照常理，肯定是給廠長的，畢竟是求人幫忙；二是事後確實將工程發包給了承包商；最後廠長家那段時間剛好存了5萬。在我看來，在這種情況下，應該更能確定廠長受賄，但律師提出，公訴人的證據體系並沒有得出唯壹的結論。如何理解證據結論的唯壹性和排他性，應該有壹個合理的範圍，不能盲目懷疑。田文昌(北京京都律師事務所主任):不排除這種情況。比如兩個人給廠長送錢，壹個在樓下等，壹個上樓把錢交給廠長，但是廠長是老實人，不會收。於是上樓的人自己把錢收好了，其他人都不知道。張軍(最高人民法院刑事第二庭庭長):本案涉及到如何理解和判斷“合理懷疑”。據介紹，那段時間廠長在銀行存了5萬元。如果廠長不能說包工頭行賄後家裏還有其他來源的5萬塊錢，那麽壹般情況下可以判他有罪，但是有特殊情況。比如，被告人在包工頭給錢後剛搶了5萬元，他會考慮到如果他說這5萬元是搶的，會被判十年以上的刑，所以他寧願承認這5萬元是受賄所得。雖然這種可能性極小，但也不能排除。如果沒有被告人事後存款的證據，案件當然不能判決。因為在司法實踐中，存在行賄人貪汙受賄卻謊稱已送人的情況。在上述案例中，如果被告是壹個非常誠實的人，他完全可以不收錢，按照規定把工程承包給承包商。因此不能作為被告人因工程承包給行賄人而受賄的證據，只能作為參考。因此，我認為被告在銀行的5萬元存款是比較有力的證據，但不能完全排除所謂的“合理懷疑”，即這5萬元可能不是受賄所得。姜偉:但是這個假設是合理懷疑嗎？張軍:應該排除壹切可能不真實的情況。姜維:如果妳這麽想，那就太絕對了。如何理解合理懷疑？理論上，各種假設都會存在。但是，理論上的假設和對被告人證據制度合理性的懷疑是有區別的。關鍵是要對“合理性”有壹個正確的定義。總的原則是不能無端懷疑別人的違法行為，這是前提。公訴機關指控被告人有罪，是因為有相關證據證明其實施了犯罪行為。包工頭去送錢給廠長，自己卻中飽私囊。理論上可能會出現這種情況，但這種懷疑是不能在沒有任何證據的情況下提出的。這種懷疑必須有根據。壹個人的違法行為，尤其是可能構成犯罪的行為，不能被無端懷疑。張軍:在上述案例中，從利益的角度來看，行賄人承認給被告人5萬元對他更有利。如果行賄人說他沒有送錢，等於承認他貪汙了這筆錢，那麽他就是貪汙、挪用，他承擔的罪責更大。因此，從個人利益的角度來看，行賄人貪汙受賄是有可能的。從實踐的角度來看，雖然行賄人拿了5萬元上樓，但被告人沒有收到，這是完全可能的。在司法實踐中，還發生了另壹種情況。行賄人雖然帶著5萬上樓，但留下了2萬，只給了被告人3萬。後來被告剛好有其他收入2萬元，但出於其他不可告人的原因，不願意說明來源。本案中，即使認定被告人受賄罪，也只能定為3萬元。姜偉:這些都是分析，沒有依據。張軍:但是既然有這種可能性，而且這種可能性還沒有排除，那就不能定論。田文昌:這關系到邏輯合理性或者說定罪原則的合理性。法庭上經常會出現這種情況，比如檢方出示的證據確實非常合理，公訴人的推斷、推測、分析都非常合理。按照常識和正常的邏輯關系分析，作為壹般性辯論，而不是法庭辯論，這個分析還是比較有說服力的。但從定罪原則來看，這種分析不壹定正確。定罪原則要求被告有罪必須以法律提供的證據為依據。當不能排除壹種可能性時，即使認定被告人有罪存在合理性，也不能作為定案的依據。在上述案例中，從壹般邏輯的角度來看，律師提出的問題似乎比較難，因為行賄人在正常情況下貪汙受賄款的可能性不大。但從定罪原則來看，有這種可能嗎？如果律師的問題是不可能的，他的主張就是不合理的。但是，且不說類似的事情實際發生，即使從分析來看，也存在這種可能性，公訴人指控被告人有罪的證據也不具有排他性。在這種情況下，其實最後誰也不能說他肯定是對的。關鍵是價值取向。姜偉:我壹直主張排除合理懷疑，不是所有的懷疑。這是我們的分歧之壹。被告人及其辯護人可以進行假設，假設是否合理，最終應當由審判長來判斷。但是，如果壹個人被懷疑犯了違法行為，應該有壹些證據支持。這種懷疑是合理的。說被告人的錢可能被搶了，沒有搶劫的證據，是不合理的。否則，只要存在“壹對壹”的情況，只要行賄人不承認，就無法認定任何受賄罪。姜偉(最高人民檢察院公訴處處長):這裏特別要指出的是，提出質疑是有道理的，不能盲目質疑。否則，只要被告否認，任何案件都可以質疑。田文昌(北京京都律師事務所主任):在這個問題上，控辯雙方是不對等的，辯方在質證上肯定是優於控方的。只要辯方打破了控方的證據鏈，那麽辯方提出的質疑就是合理的。姜偉:關鍵是懷疑要有證據支持。田文昌:姜維所說的懷疑是指辯方提出了類似指控的懷疑。姜偉:是對指控的懷疑。我的觀點是應該有壹個合理的提問範圍。實踐中，大多數人質疑被告人有罪是因為偵查人員的違法行為。但是我們不應該盲目地提出這樣的疑問。比如，辯方主張被告人作有罪供述是因為偵查機關刑訊逼供，被告人的供述除非有證據證明，否則不能成立。如果沒有證據證明刑訊逼供的存在，且被告人翻供，其他證據無法查證的，不能無理懷疑偵查機關有刑訊逼供行為。總之，沒有證據的毫無根據的懷疑不是合理懷疑。張軍(最高人民法院刑事第二庭庭長):姜維所說的合理懷疑，其實就是壹個證據規則。我國目前沒有證據法，也沒有法律規定的證據規則。對於合理懷疑，我的理解是懷疑的情況可能存在，或者更有可能存在。案件發生後，要還原真相，有些可能在形式上完全真實，比如用整個視頻。但這只是接近案件事實，不能完全復原。所以合理懷疑就是最大限度地排除虛假信息，貼近真實情況，使案件事實在總體上符合常識和常理。如果80%或者90%都有可能的話，應該算是合理的。定案要合理。在沒有特殊證據規則的情況下，實踐中只能根據個案和具體情況進行判斷，從而提出合理的疑點，進而合理排除。姜偉:我同意這個原則。第壹，質疑證據制度不是為了消除所有的懷疑，而是為了消除合理的懷疑；第二，合理懷疑要有壹定的標準。雖然我國目前沒有證據法，但在實踐中要把握兩點:壹是合理懷疑要有較大的可能性和高度的可能性，能夠從整體上推翻對方的證據結論；第二，合理懷疑要有證據支持，特別是涉嫌他人違法犯罪行為的，要有壹定的證據材料證實。張軍:至於是否壹定要有證據支持研究。即使辯方提出涉及違法行為的論點，也不壹定要有證據支持。辯方在提出反駁意見時，即使沒有證據證明，也可以提出壹種邏輯，使對方的證據陷入矛盾，使對方無法證明極大的可能性，達到使法官慎重判案的目的。姜偉:如果辯方只是簡單地質疑控方的證據體系，指出哪些證據是矛盾的，可能就拿不出證據了。但如果辯方提出新的主張，認為行賄人有時間和條件貪汙受賄款，那麽辯方的基本點就是被告人沒有受賄，因為行賄人貪汙了受賄款。本案中，辯方認為控方提供的證據不排除這種可能性，因此應當提供相應的證據。田文昌:“合理懷疑”的定義很難具體，理論上也很難特別明確。歸根結底，這還是壹個信念的基本價值取向。合理懷疑指的是壹種可能性，提出這種可能性的目的是否定另壹種必然性。換句話說，當這種可能性存在時，另壹種必然性就不存在了。所以這種懷疑本身就有明顯的針對性。準確的說應該叫合理質疑。這種質疑不能漫無邊際，不能違背常識，要有壹定的現實可信度。舉個例子，A開槍打B的時候，只開了壹槍，但是B死了之後，在他身上發現了兩個彈孔，只有壹個在致命部位。如果B的死亡是另壹槍造成的，這種懷疑是合理的，檢方有責任通過司法鑒定排除這種可能性。如果死者身上只有壹個彈孔，但辯方辯稱不能排除他人用同壹顆種子朝同壹方向射擊死者的可能性，這種懷疑是不合理的，除非能舉出證據證明這壹事實的存在。所以壹般情況下，質疑的合理性還是可以判斷的。總之，如何看待質疑的合理性，對合理性的要求有多高，還是與價值取向和確信原則有關。如果堅持寧可錯判也不放縱的原則，質疑理性的理解就會很狹隘，很容易把可能性理解為必然性；如果我們堅持寧可放縱也不要誤判的原則，結果就會相反。根據當代國際社會的通行原則和我國司法的實際情況，我主張後壹種態度，切不可把作為質疑理由的可能性理解為必然性，否則容易導致有罪推定的結果。