單獨虛假表示是指單獨表意者不希望被自己的意思表示所約束，而是表示自己的意思。但是，這種單獨的虛假表示，因為相對人知道與否而產生不同的效果。原則上，意思表示有效，但如果對方知道，意思表示無效。比如甲方舉辦畫展，乙方連連稱贊。甲方表示願意給畫A，預料到乙方會拒絕，沒想到乙方同意接受。因為在公開場合，當甲方必須在展覽結束後將畫A送給乙方時，其意思表示是有效的，乙方取得了該畫的所有權。假設乙方明知甲方無意受其意誌表示的約束，而只是壹種謙讓，其債權和物權的表示無效，因此乙方不能取得該畫的所有權。
第二，陰謀表達虛偽
合謀虛假表示是指意識形態者與相對人合謀的意思表示錯誤。對方不僅要知道空想家不是真的，還要表達空想家不是真的，也就是說是和對方約定不是真的。如果只有壹方不願意被他的意思表示所約束，而且表示是真實的，就不能被指為共謀表示虛偽。具有虛假意圖的共謀意味著無效，但不得用於對抗善意第三人。共謀虛偽包括契約，以及對方的個人行為等。，無論其性質還是身份行為，都有適用的空間。實踐中，最常見的是通過買賣不動產或設定抵押，合謀騙取債權人。如果壹個虛假的意圖表明另壹個法律行為是隱藏的，則適用該另壹個法律行為的法律規定。比如甲乙雙方本來打算是贈與合同，但是不想被別人知道，假裝成買賣合同。贈與合同是隱性法律行為，所以買賣合同無效，但贈與合同不無效。
三、重大誤區
重大誤解行為是基於重大誤解的意思表示。所謂重大誤解，最高人民法院《關於人民溝通的意見》第71條解釋為，行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格、數量的誤解，使行為的後果與自己的意思表示相違背，造成重大損失的，可以認定為重大誤解。總結法律的規定，重大誤解的要素可以分解為:
(1)壹定是理解錯了。所謂誤解，既包括思想者的錯誤，也包括受話者的誤解。前者是主動錯誤，後者是被動錯誤。有很多錯誤的形式，比如把妳要設定的法律關系的性質搞錯了，比如把租賃當成了貸款；標的有錯誤，比如把18K金當紅金；價格有錯誤，比如把100元1斤當100元1斤；有的人把履行的時間、地點甚至當事人搞錯了，等等。
(2)當事人不得知道自己的錯誤。也就是當事人無意中犯了錯誤。如果是故意的錯誤，那就是欺詐或者虛偽，不再是誤會。
(3)錯誤的性質必須嚴重。判斷錯誤是否嚴重，應該從壹般人處於表意位置的標準來判斷。如果存在這種誤解，就會把握行為是否會實施。如果不會執行，那就嚴重了。壹.欺詐
所謂欺詐，就是故意欺騙他人，使其陷入錯誤的行為。詐騙犯的行為是因為別人的詐騙陷入了錯誤而做出的意誌表示。欺詐的法律要素是:
就欺詐者而言，
(1)欺騙別人是必須的。欺詐行為是故意向他人展示不真實的信息，無論是虛構、歪曲還是隱瞞。欺詐往往以積極行為出現，而消極行為，尤其是沈默，必須是法律、合同或商業習慣中的如實告知義務，不告知才能構成欺詐。
(2)必須存在故意欺詐。欺詐故意是指欺騙他人的故意，包括兩種意思:第壹種是使相對人陷入錯誤的故意，即行為人明知自己所表示的情況不真實，相對人可能陷入錯誤；二是使相對人陷入錯誤的意思表示。這兩種意圖從根本上阻礙了受騙者意義形成的自由。
在受騙者的情況下，
(1)被詐騙人因詐騙陷入錯誤。受害人的錯誤與詐騙人的詐騙行為之間必須存在因果關系。如果被騙者沒有陷入錯誤，或者陷入了錯誤，錯誤不是欺詐造成的，那麽欺詐就不能成立。
(2)欺詐人必須因錯誤而作出意思表示，即錯誤與意思表示之間必須有因果聯系。如果被騙者陷入了錯誤，但他並沒有因此而表達自己的意思；或者雖然有意思，但不是錯誤造成的，欺詐不能成立。
第二，強制
強迫是由於他人的威脅或強迫，陷入恐懼而做出的不真實意思的表示。威脅是指通過預測未來的傷害，對相對人的精神產生恐懼。脅迫，是指脅迫或者傷害相對人或者其親屬的身體。壹方在脅迫下作出的不真實的意思表示是壹種脅迫行為。脅迫的法律要求是:
就脅迫而言
(1)強制行為必須存在。脅迫是為了使他人陷入恐怖而不恰當地預測傷害的行為。最高人民法院《關於人民通信的意見》第六十九條規定，以對公民及其親友的生命、健康、榮譽、名譽、財產造成損害為威脅，或者以對法人的榮譽、名譽、財產造成損害為威脅，迫使對方作出違背真實意思的表示的，可以認定為脅迫。
(2)必須有脅迫。脅迫人的故意包括兩個方面:壹是必須有脅迫對方使其恐懼的故意；第二，必須存在使相對人因恐懼而表示意思的故意，即脅迫的目的是使相對人作出迎合性的意思表示。
(3)有必要警示危害不當。所謂不公正，就是違背誠信原則和公認的道德標準。當然，違法屬於不公正，但不公正不壹定違法。比如A對B說“不簽合同就要被舉報私自拿回扣”，但這個通知很難說是違法的，但肯定是不當的，因為它幹涉了對方的自由。
關於被脅迫者，
(1)恐懼壹定是脅迫造成的。被脅迫人因脅迫而不恐懼，或者雖有恐懼，但恐懼並非因脅迫而產生，不能構成有瑕疵的意思表示或者因脅迫而實施的有瑕疵的法律行為。
(2)妳要出於恐懼表達妳的意圖。即脅迫的表現必須與其恐懼有因果關系。此外，其意願的表達必須迎合脅迫。這兩個方面必須同時存在。如果被脅迫人不怕脅迫，就不能構成脅迫行為。進壹步看，即使被脅迫人有恐懼心理，但所實施的行為並沒有迎合被脅迫人的意思，仍然不能構成在脅迫下實施的行為。因為，脅迫實施的行為的本質在於對行為人意誌形成和表達的不當幹預。
第三，乘人之危
因不當利用他人的危險，而作出嚴重的反對自己的意思表示，是壹種利用他人的危險的行為。本案中，困境人意誌的形成和表達受到了困境人的不當幹涉，違反了意誌自由原則，因此不能認定為健全的意誌表達。乘人之危的行為必須符合下列條件:
在利用危險方面
(1)乘人之危。也就是利用別人的困境。危機情況壹般指經濟上的窘迫，以及生命、身體、健康、名譽和自由上的危險或困難。
(2)必須有利用他人危險的故意。即必須存在故意，使危難中的人按照自己的意思表示意誌。
就處於困境中的人們而言
(1)需要幫助的人被迫表達自己的意願。即乘人之危與處於危險中的人的意誌表達之間存在因果關系。遇險者表達意願是不得已而為之，是對遇險者利用不當的結果。如果遇險者不畏艱險，不為利誘所動，當然不存在被遇險者利用的行為。
(2)遇險者必須迎合遇險者的意思。也就是說，處於危難中的人，除了表達自己的意誌去迎合處於危險中的人，別無選擇。如果危難中的人沒有迎合乘人之危的意思，那麽他實施的行為就不構成危難中的人使用的行為。
(3)後果對遇險者嚴重不利，違背公平原則。