應；應該。義務的性質；我國法律也對聲明的性質作了規定。
必須的。在行為上有義務。
——應該，不是所有的都有強制後果。
必須，必須，必須執行。
問題2:妳說的“必須”和“必要”分別是什麽意思？“必須”和“必須”是同音異義詞，都有“必須”的意思，容易混淆。
壹、最實用的判斷方法。
“必要”壹般指壹件物品或事物。這本書是上課必需的。
“必須”壹般指壹件事。我今天必須回家
第二，從語法角度的區別。
(1) Must:副詞，帶強調，常用作狀語。
1，表示必須，強調事實或原因的必要性。
妳必須鼓起勇氣。
我們必須謙虛謹慎，戒驕戒躁。
①動詞後接形容詞。
有時也可以用在從句前，如:要想進步快，就要齊心協力，齊心協力。
2.加強命令的語氣。
妳必須獨自處理這件事。
他必須去醫院做壹次認真的檢查。
3.“必須”的否定形式是“不需要，不需要，不需要。”
(2)“必須”是動詞，意思是壹定要有，而且是不可或缺的。作為定語或謂語。
由於生產必需的原材料價格上漲，生產成本也在上漲。
空氣和水對每個人都是必要的。
房間裏只有壹些必需品。
另外，“必須”經常和“所”、“的”連用，比如這些軟件是我們業務發展所必須的。
問題3:“必須”和“必要”有區別嗎？“必須”壹詞與“必須”壹詞諧音，都有“必須”的意思，容易混淆。
Must:副詞，強調語氣，常用作狀語。
(a)表示必須，強調事實或必要性。比如“妳必須表現出勇氣。”"我們必須謙虛謹慎，避免嫉妒."(1)後接動詞,( 2)後接形容詞。有時也可以用在從句前，如:“要想進步快，就要和齊新壹起努力。”
(2)加強命令的語氣。比如“妳要獨自處理這件事。”他必須去醫院做壹次認真的檢查。
(3)“必須”的否定形式是“不必要，不必要，不必要。”
動詞“必要”的意思是必須有不可缺少的東西。作為定語或謂語。比如“隨著生產必需的原材料價格上漲，生產成本也在上漲。”空氣和水對每個人都是必要的。"
“Must”後面通常跟壹個動詞，強制做某事。
“必要”後面通常是壹個名詞，表示特別需要的東西，是主觀上的緊急。
它們是不可互換的，但當它們是特定的對象時，它們有重疊和相同的意義。
問題4:是否應該和必要的意思壹樣/必須和應該是有區別的。兩者之間的主要區別是:
第壹，程度不同。
“必須”是無條件的，即不管主體的意誌如何，客觀上需要要求主體實施某種行為，取得某種結果，所以“必須”是壹種無條件的、必須履行的法律規範(即強義務)。
“應當”是原則性規定或壹般要求，所以在執行中允許有壹定的靈活性，允許有例外和特殊情況(弱義務)。
第二，性質不同。
“必須”形式的法律規範表現出客觀必然性，不能任由行為人自由裁量和主觀選擇，所以這個方向是客觀的、排他的。
以“應當”形式出現的法律規範，表明立法者的方向是引導性的，符合立法者所要求的價值標準。
第三，法律後果不同。
“必須”屬於無條件的義務規範(強義務)，必須執行，沒有任何借口和托辭。它得按照規範的要求來執行，壹旦違反，就會受到制裁。
“應當”屬於附條件義務(弱義務)的標準，所以壹般沒有相應的法律後果。
問題5:“必要”是什麽意思？是最近流行的壹種語言，意思是，肯定，肯定。這是毫無疑問的。
在潮人中很受歡迎。也成了很多年輕人的口頭禪。
表達了年輕人不畏艱難的堅定決心和勇氣，傳達了年輕人為了目標全力以赴的決心。
問題6:法律上的“應該”和“必須”有什麽區別？“應該”和“必須”在法律術語上有什麽區別？
？都是法律術語。法律規範的類型。
都屬於——禁止性規範。但是，嚴重程度不同。
應該，應該，應該等。是壹般情況下必須遵守的原則性條款，但在特殊情況下可以有例外。
必須嚴格做到模棱兩可，任何情況下都不能有例外和動搖。
問題7:妳說的“應該”是什麽意思？
楊貴妃
合理必要的或必需的。
妳不應該試圖逃避妳的責任。
問題8:如何理解法律條文中的“應當”和“必須”？根據訂立方式的不同，合同可以分為口頭合同、書面合同和以其他方式訂立的合同。口頭合同是指根據當事人的意誌口頭訂立的合同；書面合同是指根據當事人的意願，以書面形式訂立的合同。《合同法》第二百七十條規定:“建設工程合同應當采用書面形式。”這樣的法律規定還有很多，那麽這裏的“應該”是什麽意思呢？是否影響合同效力？“必須”和“必須”的具體區別是什麽？分析以上問題，首先要明確合同生效的條件。所謂合同生效，就是合同具有法律約束力。有效的合同對合同雙方具有約束力，當事人享有權利，承擔義務。根據中國法律的規定，依法成立的合同自成立時生效；法律、行政法規規定應當辦理批準、登記手續的，自批準、登記之日起生效。也就是說，只有在法律沒有規定應當辦理批準登記手續，當事人也沒有約定其生效條件時才生效的合同，該合同即行生效。也就是說，書面形式不是合同生效的必要條件。根據契約自由原則，並且為了保護市場流動的效力，只要當事人達成的口頭合同不違反法律的強制性規定，壹方履行合同的主要義務，另壹方接受。根據《合同法》第三十六條、第三十七條的規定，應當確認合同的效力。即合同雙方的簽字蓋章只是形式問題，法律追求的是當事人的真實意思表示，即口頭合同不壹定因其形式上的口頭性而無效。非書面形式訂立的建設工程合同的效力分析，從中可以進壹步分析法律條文中“應當”的含義:這裏的“應當”應當表述為“合理、可取、應當提倡”，具有引導和說服的價值取向。但並不強行排除“應當”內容以外的行為人選擇的正當性，不具有完全的強制性。而“必須”則不同，其含義應表述為“只能做此選擇，否則違法”。它排除了當事人作出的其他選擇的正當性，具有強制性的價值取向。從以上分析可以得出結論，《合同法》第270條的規定在性質上不是有效規範，而是倡導性規範，該條規定的建造合同應當采用書面形式，僅具有證據法的意義。形式不是主要的，更重要的是當事人之間有沒有合同。如果合同已經履行，即使沒有書面合同，並且合同沒有違反效力的強制性規定，那麽合同對雙方都有約束力。要求當事人以書面形式簽訂合同，在立法上很大程度上是壹些民商事活動管理的需要，但在實踐中，是為了避免壹方當事人的權利缺乏證據保護。因此，即使是壹種施工合同，其效力也不僅僅取決於是否采用書面形式。