杜老師:其實這個問題很簡單，就是說我們所有人都要做第壹。我覺得這個問題是星巴克會不會外遷。我們都是中國也是法制社會，而且加入WTO以後，妳是世界經濟的壹員，所以我們要遵守這裏的規則，這是第壹件事。也就是星巴克在故宮。是否違反我國法律或《保護世界遺產公約》？如果不違反這兩條法律，我們沒有理由讓星巴克搬出去。
主持人勞春燕:妳認為星巴克可以開在故宮。只要不違法，妳覺得這樣的洋品牌在故宮繼續存在，會像我們在這裏告訴妳的那樣，傷害到它作為文化遺產的文化空間的純粹性和完整性嗎？
杜先生:我覺得可能每個人的感受都不壹樣。我覺得大家都應該分開，包括代表壹方的人。我們只是利益代表的壹部分，對嗎？我只能代表我自己。比如我進故宮的時候，是四年前。進去的時候回頭看到星巴克，當時大家都笑了。就是說我當時也覺得上面還有壹個標誌，我也笑了，覺得這個不是特別合適。我認為它現在的形式應該有壹些改變，包括它的
裝修，那些話，我覺得這是個形式問題。以前中國人不喝咖啡，現在喝咖啡的人多了。他們進了故宮，有壹個休閑的地方和輕松的環境去體驗這樣的文化底蘊。為什麽不呢？
主持人:我們杜老師覺得我們不應該對文化這麽敏感。向先生，妳現在放心了嗎？
向雲舉:我不明白，我們主管世界遺產項目的官員有壹些原則我不太認同。因為妳自己帶遊客去看了，已經覺得眼花繚亂，眼花繚亂了，所以妳要思考它的文化完整性。
主持人:向先生，您期待杜先生是什麽樣的觀點？妳覺得他作為壹個聯合國文化項目的官員應該是怎樣的？
向雲菊:他要求應該更高。對我們遺產的保護要求更高，我們可能實現壹半。如果妳降低妳的標準，整個系列都會崩潰。
杜先生:我需要解釋壹下。妳提到的這個問題，比如我的標準很高。我不是說故宮現在做的很好。說明現在故宮問題很多，不是說沒有問題。但是，這個問題需要解決。我們是在以人為本的前提下保護世界遺產和文化遺產，不能以犧牲當代人的生存利益為代價來保護文化遺產。我們為什麽在這裏保護紫禁城？想聽聽向先生的想法。妳為什麽去故宮？
向雲菊:我們想看看故宮的原始文化。
杜先生:妳能解釋壹下什麽是正宗嗎？
向雲菊:沒什麽外國的。
阿瑟:溥儀還在三大商店前騎自行車。
安迪:如果星巴克是1910年前允許的，那也是文物，因為不是文物，中華老字號才是文物。
梁宏達:我認為半天的討論表明，這個問題不是原則問題，而是技術問題。走在故宮，突然看到星巴克就覺得很奇怪。為什麽會覺得奇怪？我覺得這個星巴克肯定在壹定程度上影響了故宮傳遞妳的文化信息的障礙，所以我覺得從這個角度來說，為什麽是技術性的呢？妳可能去過湖南張家界的黃龍洞。他在入口處搭建了壹個人造鱷魚平臺，明眼人壹看就知道是假的。然後因為這個景觀是假的，所有遊客都懷疑整個黃龍洞的真實性。也就是說這個東西影響整體表達，故宮也是。如果這個東西妨礙了大家對故宮的了解，我覺得把這個東西放在這裏不合適。
王曉磊:我想問壹下梁先生，妳怎麽理解剛才醫生說他笑了，所以他壹定覺得不合適。他在笑？
梁宏達:那他為什麽笑？
王曉磊:笑有很多種。
主持人勞春燕:笑有很多種，妳可以壹笑而過。
葛:如果按照這個規劃它有生活服務區，如果放在生活服務區，我覺得星巴克什麽都不說也是可以的。
熱點爭論三:文化遺產保護與商業服務如何處理？
主持人:今天我發現葛教授和杜先生都強調文化遺產也要滿足遊客的需求。所以其實這次我們看到的是故宮對星巴克事件的回應是，他們的解釋是當初為什麽要引進星巴克，因為是為了滿足遊客的需求。所以我也想問問大家，妳們覺得像故宮這樣的文化遺產，應該考慮到遊客的飲食需求嗎？
梁宏達:我們可以考慮，但絕對不是第壹個。在旅行和欣賞的過程中，妳要克制自己的原始欲望，這是旅行美學的重要組成部分。妳不能什麽都不管。
主持人勞春燕:我想請妳們三位說得具體壹點。妳覺得如果要保留原來的故宮，故宮裏可以有商業元素和商業服務嗎？
向雲菊:能出去多遠就出去多遠。如果外在能滿足它的需求，內在越純凈越好。
王曉磊:我想說幾句話。我能從心底理解三人的觀點，但我想談幾個問題。北京是個很大的地方，長城要走很大才能爬上故宮，所以我們的導遊帶著遊客如魚得水。從故宮妳能看到什麽？妳就吃個煎餅，喝個星巴克。現在我們要從壹個中國人的角度，壹個遊客的角度，壹個想了解中國文化的遊客的角度來看待這個問題，這樣就可以得出這樣的觀點，這些東西在故宮肯定是存在的，只是它的位置有問題。
主持人:我們來問壹下杜先生。杜先生，妳去過很多地方。壹般在其他國家，這些博物館是如何解決遊客需求的？妳不賣食物了嗎？
杜:我覺得這個問題比較復雜，因為每個文化遺產的面積都不壹樣。故宮有72萬平米，很大，而且故宮的空地不多。以後如果這個區域開放到更大的區域，將近壹個人進去要四個小時。不知道向先生去故宮的時候是不是連壹口水都沒喝。可能他壹個小時剛穿過中間，需要補給。
向雲菊:我也是在不喝水的情況下參觀了四個小時。如果對保護故宮有好處。我願意忍受五個小時不喝水。
杜先生:那是妳個人的心情。妳不能問每個人。
葛熊健:我認為我們仍然是壹個溫和的問題。適可而止。妳說沒什麽不好，太多也不好。這壹點其實沒有分歧。除非妳把它完全當成文物放在櫥窗裏，人太多了，要想讓它有效的參觀和引導，還得在裏面放壹些生活設施。而且故宮本身就有那麽多工作人員和研究人員，我覺得在它的邊緣地帶看到這些很正常。
梁宏達:我想在紫禁城裏畫壹個商業區，然後把星巴克搬到那裏，這樣我們六個人可能會完全同意。
主持人老春燕:女士們，先生們，我認為星巴克存在於故宮，它對作為我們傳統文化象征的故宮的影響。星巴克不僅是來自西方的文化符號，也是壹種商業文化。所以特別想問問杜博士，比如太和殿前的介紹牌上有美國運通，路牌上有中國嬌子集團等等。這樣的商業元素進入故宮合適嗎？
杜先生:我覺得這也是中國非常無奈的選擇。我們真的說，民營企業幫壹個文化遺產項目，很難得。這些文化遺產保護項目都是國外的，這些國外的資金進來。當然，我們國家最近有少量的中國基金、私人基金或者中國的企業來支持壹個遺產保護，這是從來沒有過的。當然，我說的是國外，比如盧浮宮。幾年前，它的經營狀況很差，即使是像法國這樣重視文化遺產的國家，也買不起。所以也是在它的地下，這裏開了壹條街。現在有各種各樣的時尚，包括郵局和銀行。包括壹些高檔服裝店。
主持人勞春燕:那麽告訴我們盧浮宮有沒有像美國運通或星巴克這樣的品牌？
杜先生:我沒有註意星巴克的品牌，因為我每次去盧浮宮看展覽，都很辛苦。
葛熊健:我只看過壹處世界文化遺產。我最近在非洲，包括印度和巴基斯坦，所以很多文化遺產都是外國的。比如有日本的贊助。而且，問題又回到了我身上。不像太和殿那樣放在什麽東西上，釘在柱子上，放在旁邊。沒關系。
梁宏達:然後，每年有300件來自盧浮宮的產品定期被帶到阿聯酋展覽，這是盧浮宮最近最大的商業活動。
杜:這是壹個it的商業化運作，因為在中國，我們可能有時候講的時候會走向另壹個極端，聽者也會走向另壹個極端。文化遺產也需要管理，而我們中國缺少管理文化遺產的人才。不是所有人都死了。現在全國重點文物保護單位那麽多，不可能用這種方法保護。為什麽壹個星巴克的問題引起這麽多人的關註？妳真的對文化遺產感興趣嗎？妳真的對文化遺產有感情嗎？我覺得這是壹個需要我們完成這個節目或者社會去考慮的問題。而不是只想著發生了什麽。
主持人勞春燕:星巴克是否應該離開故宮，這是壹個見仁見智的問題。但是，今天關於這個話題的討論，讓我們註意到了中國很多文化遺產可能面臨的壹個共同問題，那就是如何處理好文化保護和商業運作的矛盾，面對商業利益的誘惑和商業文化的沖擊，如何保持原有的文化遺產，如何管理、規劃和保護這份寶貴的財富，是壹個非常現實的問題。我們也需要我們的管理者有清醒的認識。嗯，周末大家都問了，意見是361。感謝您收看我們的節目，也感謝您參與我們今天的討論。我們下周同壹時間見。