中國過去實行壹種法定的證據制度，叫做“實事求是”。我國是社會主義國家，壹切工作都要堅持實事求是的原則。實事求是原則體現了馬克思主義的調查研究方法，要求司法人員密切聯系群眾，依靠群眾，充分發揮主觀能動性，從實際出發，根據查證屬實的證據，準確查明案件的真實情況。還要求用於證明案件事實的證據必須充分，符合以下四個標準:(1)定案所依據的證據經過查證屬實；(二)有必要的證據證明案件事實；(3)證據與案件事實之間的矛盾得到合理消除；(4)結論是唯壹的，排除其他可能性。只有同時滿足這四個標準，才能確認事實清楚，才能作為法官判斷的依據。這種證明要求從認識論的角度在理論上被稱為“客觀真理論”。
但是，把實事求是作為中國的證據，對於發展中國的證據理論，完善證據制度，似乎沒有多大的積極作用。相反，它的負面作用是明顯的。首先，以客觀真實作為訴訟證明的要求脫離了訴訟實際，為民事訴訟中的超職權主義提供了理論依據，導致法官司法權的濫用；其次，用哲學的話語和原理闡述嚴肅而現實的法律問題，而不是分析訴訟證明的實際問題。立足國情，依法建立法官獨立評價證據制度，確立以“法律真實”為證明要求的法官評價證據自由。
客觀真實和法律真實的證明要求
1，客觀真實證明要求
長期以來，我國實事求是證據制度堅持客觀真實的證明要求，認為符合馬克思主義哲學存在第壹、意識第二的認識論。同時，由於長期以來“司法隊伍是壹支忠於人民利益、法律和客觀真實的隊伍。”在該思想的影響下，法律界普遍認為最終判決的所有證據都是準確的、不容置疑的；所有的最終證據並不相互矛盾，如果有矛盾，也能得到合理的解釋和排除；而且所有的證據都應該是客觀的，真實的，不容置疑的。在這種理念的指導下，為了保證證據所證明的案件事實與案件真實事實相壹致，無論案件事實是否可能，無論需要多少時間、人力、物力，法官都要不惜壹切代價調查取證。導致審判效率低下，浪費了有限的審判資源。因此，“客觀真理論”雖然看似符合唯物辯證法，但實際上帶有形而上學的印記，不具體問題具體分析，片面強調認識論的反映論和可知論，而忽視了認識論的辯證法，曲解了絕對真理和相對真理的辯證統壹。具體到訴訟案件，法官作為個體的專業素質和道德操守是壹定的，法官對案件事實的了解只能達到壹個“相對真實”的程度。要求“絕對真實”不符合訴訟實踐和認識規律。
2.法律真實的證明要求
客觀真實的確是最高的真實，也是真實的極限。但將其視為訴訟證明的要求是不合理的。什麽是客觀真實？客觀真實是存在的真實，但案件不是存在的，而是已經過去的現實。要求對過往案件事實的調查和證明像現有的真相壹樣真實，顯然是不現實的，也是不可企及的。由於有爭議的案件事實無法在法庭上重現，法官只能依據證據認定案件事實，而提供的證據有時並不完全真實，甚至與事實相反。因此，法官在案件事實難以區分的情況下，對案件事實作出判斷和認定，不得不滿足於法律上的相對真實。在司法實踐中，法官判案從追求客觀真實到滿足法律真實。
最高法院2002年頒布的《證據規定》第63條規定了民事訴訟法對證明事實真相的要求；“人民法院應當運用證據
調查取證
根據已查明的案件事實，依法作出判決。“自20世紀70年代以來，中國的司法體系已經有了很大的改善。但與此同時，我國的司法資源非常有限，法官審查判斷證據的能力也有限，這與國家法律化對法官的要求相差甚遠。如果仍然堅持客觀真實的證明要求，要求人們在訴訟中尋找案件的客觀真實作為法官判決的依據，不僅會給國家帶來難以承受的司法負擔，還容易導致法官辦案效率低下，本質上是不公正的。俗話說“草壹綠，馬已餓死。”“遲來的正義是壹種非正義”，實際上犧牲了司法正義這壹正義的終極目標。因此，確立“法律真實”的證明要求符合我國國情，符合證據發展規律，具有重大的實踐價值。