這是根據壹個真實的故事，原型事件是鄭的隨機謀殺。真實事件發生在臺北2014，當時4人死亡，24人受傷。
作為死者家屬，他們恨被告，甚至恨被告的家人。
作為鄭潔案的辯論律師，黃誌豪只是想從犯罪心理學的角度尋找事件背後的真相，希望避免這樣的悲劇再次發生，但面對輿論，壹切都顯得很無力。他因替壹個殘忍的殺人犯辯護而遭到唾罵。
因此.....殺人犯和他們的家人壹定很惡毒。不應該有人權嗎？而受害者及其家屬就壹定是無辜可憐，可以為所欲為？媒體的曝光，圍觀者的譴責，壹定是正義之舉？
怎麽才能分清對錯的事情和善惡的人？
(1)沒有對錯，只是我們的立場不同。
我們看這部劇的時候，有時候會覺得有些行為很難理解，甚至有點過分，但是妳會覺得這壹切都是那麽的合理。因為這無關對錯，而是我們有自己的立場。
前段時間，筆者接觸到壹個很有意思的兼職，就是教孩子如何思考，培養孩子的批判性思維能力。課程內容發人深省。
這是壹個關於三只小豬的故事。我們聽到的版本是狼毀了豬的房子並吃掉了它。但我們告訴孩子們的是完全不同的版本:狼阿裏和三只小豬是鄰居。有壹天，他想向小豬借糖給奶奶做蛋糕，可是那天他感冒了，忍不住打噴嚏，把小豬用稻草做的房子吹倒了，於是小豬就死了。
我們通過這個故事，讓孩子分辨為什麽有三只豬和壹只狼，卻有完全不同的版本。
因為講故事的人變了。每個人看事情都是從自己的角度出發，我們經常看到的可能只是冰山壹角。
人是不可能做到完全客觀的，所以要想全面了解壹件事情，就需要收集更多的相關信息進行綜合判斷。
(2)為什麽共情這麽難？
因為我們可能是三季蟲。
三季蟲來源於孔子的壹個故事。壹天，壹位遊客問孔子的學生子貢壹個問題:壹年有幾個季節？子貢認為有四季，而那個人認為只有三季。兩個人爭論不休，最後同意去請教老師孔子。孔子回答說，壹年有三個季節。那人走的時候，孔子對子貢說:妳沒看見挑水人全身都是綠的嗎？他是壹只蚱蜢。蚱蜢春天生存，秋天死亡。他的人生只有三個季節。他從未經歷過冬天。妳能告訴他四季嗎？妳先吃個虧，說三季，或者妳繼續跟他說四季，哪怕吵到晚上也不會有結果。
如果我們是三季蟲，生活中沒有經歷過冬天(認知之外的東西)，怎麽去理解它？
(2)因為我們站在上帝的角度。
在準備法律考試的時候，記得有壹點讓我印象深刻，是關於正當防衛的:如果要還原正當防衛的場景，就要把自己放在當時受害人的位置上，站在他們的角度理性看待整個辯護過程。不能從案件現場第三方的角度看正當防衛。
如果法律不是鋪天蓋地的，怎麽可能脫離現在的環境？
(3)不要假裝理解對方，而是尋求相互尊重。
現在，當我遇到自己無法理解的事情時，我常常會問自己:我是站在上帝的角度嗎？我是三季蟲嗎？
我們需要的不是壹直和別人保持* * *好感，因為* * *好感是壹種寶貴的能力，不是每個人都能完全掌握的。
我們需要的是意識到我們認知的局限性。我們不必強迫自己去理解對方，但需要尊重對方的觀點，誓死捍衛對方的話語權。
比起那句“我理解妳”，我更渴望聽到的是我尊重妳的觀點。我渴望得到的是長久的牽手，因為很少有人會說話，真正有話要說的人就更少了。