壹、突發情況下的應變技巧:
在庭審中，有時證人的證詞會發生變化，有時會發現新的事實，有時辯論的時間比事先估計的要短。壹旦出現這些情況，如果還按照自己原來的思路和方法去爭論，可能會讓自己處於不利的地位。因此，我們必須采取應變措施來擺脫困境。壹般來說，常用的應急措施有:
法庭應急技能1，提示矛盾，爭取主動。
同壹案件，證據與證據之間可能存在矛盾，只要仔細研究案卷，完全可以發現這些矛盾。但有時由於粗心，往往只有在相關證據呈堂時才發現這個問題，這個問題可能會影響案件的處理。此時，律師要快速應對新情況，提示矛盾，爭取辦案的主動權。例如，在壹起搶劫殺人案中，被告人供述其在夜間殺害某工商所值班人員，並搶劫部分財物以謀取錢財；後來為了搶錢，先後殺了兩個人。在法庭調查過程中，被告人交代了他在工商所刺傷被害人，並立即攜款潛逃。法庭出示了現場勘查的照片。辯護人突然認為，照片在閱卷時清楚地顯示了死者脖子上的幾處刀痕，與被告人只捅了壹刀的供述明顯矛盾。於是辯護人問被告人:妳捅了他幾刀？就壹刀。真的是刀嗎？當然是壹把刀。剛才法院展示的照片中，死者脖子上有三處刀痕。他怎麽可能只刺了壹次？見被告無法解釋，只好接受工商案是三罪。他在外面望風，另外兩個搶劫，事先沒有商量殺人。被抓後，我以為欠了三條命，寧願為他們受苦也不願意死，所以沒有抖出。矛盾的暗示顯露後，辯護人提出，鑒於本案可能存在遺漏犯罪分子的情況，建議退回補充偵查。補充調查結果，抓到了失蹤的罪犯。合議庭認為，被告人提供了重大犯罪線索，有重大立功表現，故判處死刑，緩期二年執行。顯然，辯護人急中生智，主動出擊，最終既維護了我國坦白從寬、抗拒從嚴政策的嚴肅性，又有助於司法機關查清案情。可見，在法庭調查過程中，辯護人或公訴人如果發現案件有矛盾之處，不妨予以揭露，並在此基礎上向合議庭提出合理建議，壹定會收到滿意的效果。
法庭應對技巧2。追著他逼他說出真相。
在庭審過程中，律師往往會要求合議庭允許他事先調查過的證人出庭作證，但由於種種原因，證人有時會改變已經向律師提供的真實證言，或者含糊其辭，或者作虛假陳述。如果證人的證言至關重要，無疑會影響案件的判決。在這種情況下，律師必須引用事先收集的調查事跡，對證人進行質證，迫使其客觀作證。例如，在壹起法人聯營合同糾紛案件的審判調查中，由於幾個重要證人都是原來派到聯營企業的幹部，他們有的含糊其辭，有的作證時作了虛假陳述，將損失和停產的責任全部推給了被告。顯然，他們在法庭上的證詞與事先提供給辯護律師的並不相同，甚至完全不同。他們的偽證不僅影響了案件的處理。為此，律師在征得法官同意後，立即問證人:妳是糖廠生產車間主任嗎？答:是的。問:妳們車間生產管理正常嗎？答:正常。問:既然是正常，那妳3月10加入我們說原料質量差，隨意加減原配方，正常嗎？答:我說的是壹般情況，之前的情況也在。由於被告律師采用了這種提問方式，多名證人承認了原告在管理合資企業生產方面存在的問題，間接證明了證人當庭證言的虛假性和庭前證人的真實性，從而為自己在辯論階段的辯解奠定了堅實的事實基礎。可見，在證人情緒不穩定的情況下，利用證人第壹時間做出的客觀證言來追根究底，無疑是有效的。當然適當提問，同時避免疑問句。
法庭應變技巧3。調整思維，集中精力進攻。
如何根據庭審情況把握第壹輪、第二輪或第三輪辯論的時間和內容，也是壹個辯論技巧的問題。壹般來說，在壹輪辯論中可以以更有原則和簡潔的方式處理論點，然後在隨後的幾輪辯論中進行闡述和發展。但是，也有例外，需要靈活處理。比如壹個經濟糾紛案件，由於案情復雜，很多證人出庭(司法會計鑒定人、技術鑒定人也出庭進行陳述)，於是法庭辯論開始了。原告律師雖然掌握了大量有利證據，但在發表代理陳述時只是提出了原則性的意見。被告的兩位律師預料到合議庭當天結束庭審，第二輪、第三輪辯論時間會很短，甚至缺席，只好調整原來的思路，集中火力進行壹輪辯論。因此，兩被告代理人輪番上臺，長時間充分論證了原告對糾紛的發生也有責任，給合議庭和旁聽人員留下了深刻印象。發言結束後，審判長對本案做了壹點點評，即宣布終止法庭辯論，待雙方同意影片後，將庭審引向調解。此時，原告律師已無答辯機會，因為剛才說的原則，似乎沒有太多道理可講；由於及時調整思路，辯護律師采取集中火力攻擊壹張好牌，案件以有利於被告的調解協議告終。#電影和電視
二、意外爭論出現時的應變技巧
辯論雙方壹般在庭審前充分估計對方可能提出的觀點和理由，做好反擊準備；但在論證的過程中，對方往往會迸發出事先無法預料的論點，而這些論點有的與萬裏無關，有的充滿謬誤。如果對這種情況聽之任之，不僅會將辯論引入歧途，還會損害法律的尊嚴，因此必須采取應變措施加以應對。
法庭應對技巧4。問依據，陷入兩難。
在激烈的法庭辯論中，有些辯手不夠冷靜，或者低估了對方熟悉法律的能力。無奈之下，他們會突然提出壹些沒有法律依據的論點。這個時候，只要對方明白破綻，就可以用質疑依據的方法，讓自己陷入困境，贏得辯論。比如，在壹起妨害公務案件中，辯護人根據相關規定和證據法的要求，在超過24小時後突然提出傷情檢查無效，而醫院的傷情鑒定是在超過24小時後作出的，因此該鑒定不具有證明力。公訴人很清楚，沒有法律規定超過24小時的檢查無效，辯護人中途打死的那壹槍是沒有根據的，於是他馬上問:請辯護人解釋壹下好嗎？超過24小時，檢查無效？的法律依據是什麽！辯護人很清楚自己的口誤，在辯護中回避了這個問題。公訴人乘勝追擊，在下壹輪辯論中指出，我國法律沒有24小時傷情檢查，醫院的傷情鑒定完全是證明性質的。辯護人在公訴人的強大攻勢下無法為自己辯護，所以進退兩難。最後合議庭采納了公訴人的意見。
法庭應對技巧。直接反駁，回到正題。
法庭辯論壹開始，壹些公訴人往往脫離起訴書內容，提出新的起訴意見，從而偏離辯論主題；有些防守隊員經常東拉西扯，防守沒有針對性。針對這種情況，辯論的壹方應立即反駁對方，指出對方的答辯脫離了辯論的主題，從而將辯論的內容拉回主題。比如壹起重大走私案，公訴人在起訴書中講到某公司走私案的事實和法律依據。然而，起訴書指控該公司銷售人員劉犯有走私罪。針對公訴人稱其違反法定程序的說法，辯護人當即指出，起訴書只指控劉以公民身份走私，故本案沒有法人犯罪的起訴書；劉不是公司的法定代表人，起訴書沒有指控他代表公司作為被告。因此，本案不存在作為法人犯罪的被告人；我們不是被委托作為法人犯罪的辯護人，而是作為個人被告的辯護人，所以本案不存在法人犯罪的辯護者。在沒有起訴書、被告人和辯護人的情況下，公訴機關為什麽要指控公司犯罪？這個反駁環環相扣，鏗鏘有力，不容置疑。然後，在被告人是否犯個人走私罪的問題上，辯護人作了無罪辯護，充分體現了辯護人老練的應變能力。
法庭應變技巧6。辯論而不辯，戰勝詭辯。
很多刑事案件經過偵查、審查、起訴，犯罪事實清楚，證據確鑿、充分。因此，辯護人只能根據查證屬實的，做出符合法律要求的辯護意見，盡可能地保護被告人的合法權益，不能拋開事實和法律進行不必要的狡辯。如果辯護人提出狡辯，公訴人除了嚴詞駁斥外，還可以運用不辯的權變方法來贏得辯論。比如壹起搶劫案，被告人翻墻盜竊現金2萬余元。離開前，被害人回家發現被害人攔截了被告人。被告拿起壹把椅子向受害者砸去，奪門而出。在逃跑中被群眾抓住。他的行為從盜竊變成了搶劫。檢察官以搶劫罪起訴被告。被告人辯護人辯稱，被告人是推椅子，不是砸椅子，其目的是為了制造噪音，使被害人誤以為是從側門逃跑，從而將被害人引到側門，以便從正門逃跑。被告人不想在觀眾中使用暴力，客觀上沒有使用暴力。所以他的盜竊行為不能轉化為搶劫罪，只構成盜竊罪，不構成搶劫罪。辯護人表達這個意見的時候，審判長先是壹楞，然後有點不耐煩。因為辯護人的觀點有壹個明顯的漏洞，就是如果被告人想通過推椅子的方式把被害人引到側門，那麽椅子就應該到側門，椅子壹般不會倒，但是去過現場的人都提到過椅子倒在正門。顯然，辯護人無視案件事實，進行了狡辯。公訴人冷靜觀察合議庭的傾向後，確信勝券在握，無需再辯，於是在第二輪辯論中言簡意賅地說:我們的意見已經在起訴書和起訴書中充分闡述，不再贅述。請合議庭作出判決。由於檢方撤兵，辯方不得不停止，法庭辯論結束。結果合議庭以搶劫罪對被告人進行了處罰。在這裏，公訴人的意見已經在起訴書和起訴書中充分闡述，簡單的壹句話就不贅述了，間接指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，避免了辯護人的無理糾纏，使辯護人無法再進行辯解。可見，在這種情況下，用不辯論的方法反詭辯更容易贏得爭論。