能否將經濟體制分為“純市場經濟”和“純計劃經濟”來包含所有的經濟體制？其他的經濟體制只是更多的計劃或者更多的市場的問題。當我們分析兩種極端情況時，是否可以認為在“純市場經濟”條件下，“公平”被視為第壹交易原則，“效率”為第二；在“純計劃經濟”條件下，“效率”被視為第壹交易原則，“公平”是第二。請註意，這裏表達的觀點與傳統觀點不同，這也是本文要討論的內容。
總的來說，中國的經濟體制還在計劃經濟的範圍內。我們只需要看到，從中央到地方各級政府的“發改委”，對國民經濟的“計劃發展”擁有絕對的權力。只是目前，中國正在向市場經濟體制過渡。這是壹個長期的過程。在這個過程中，中國的經濟體制將永遠在“計劃”而不是“市場”的體制下運行。現在的問題是很多人認為中國已經是市場經濟了。在中國經濟快速發展的形勢下，我們對市場經濟和計劃經濟的理解似乎有失偏頗。我們可以這樣理解“純計劃經濟”。從某種意義上說，“戰爭經濟”可以視為“絕對的計劃經濟”。在這種制度下，沒有公平可言。戰爭在政治上追求正義，但在經濟上效率高，不考慮政治制度。效率超乎想象。
其實這是壹個大多數人需要效率優先還是公平優先的問題。如果我們想更有效率，那麽政策就會更有計劃性。如果要更加公平，政策會更加市場化。目前中國正在發展社會主義市場經濟，總體上是效率優先，也就是說中國的經濟體制還是比較計劃的。這是本文的壹個基本判斷，與西方國家對中國經濟地位的判斷結論基本壹致。
縱觀中國改革開放30年的成就，我們可以清楚地看到，中國經濟並沒有出現市場經濟國家通常會出現的周期性經濟衰退，而是穩步發展。這恰恰說明中國的經濟“計劃”給經濟發展帶來的好處大於“市場”。另壹方面說明這加大了社會貧富差距，社會道德滑坡。在依法治國的過程中，立法、執法和社會對經濟活動。
壹般來說，我們“自然”接受在“純市場經濟”條件下，效率被視為第壹交易原則，公平為第二；在“純計劃經濟”條件下，公平被視為第壹交易原則，效率次之。經濟學講座中經常用蛋糕故事來解釋市場經濟和計劃經濟的行為。比如中國經濟學的傳統觀點認為，“純市場經濟”可能首先強調效率，做大蛋糕；“純計劃經濟”可能首先強調公平，要把蛋糕分配好。我本來是這樣思考和分析的，我堅信，專家也是這麽說的。但是，讀了葉航的觀點(本文認為葉航是效率學派的代表)，如果這樣分析問題，就會帶來理論和實踐的問題。要想在“純市場經濟”條件下做大蛋糕，做蛋糕需要的材料就是市場。在做蛋糕之前，參與的各方必須達成壹份公平壹致的合同(誰出多少面團，誰出多少奶油，誰出多少糖，誰出多少水，誰出多少錢等等。)做蛋糕之前。這裏涉及的是公平。如果在“純計劃經濟”條件下，當我們考慮如何分配蛋糕時，蛋糕已經做好了。然後我們想在做蛋糕之前問壹下。這些資源如何“規劃”實現最優經濟配置等。？這裏涉及的是效率。我們可以看到，在西方發達資本主義國家，市場化程度越高，法律制度越嚴格。在嚴刑峻法的環境下，首先會體現公平，其次才是效率。在發達國家，有些法律的誕生可能需要幾年或幾十年，而且執法嚴厲。在經濟快速發展的國家，情況正好相反。
總之，效率和公平是對立統壹的兩個方面。在不同的經濟體中，效率和公平總能找到壹個暫時的平衡點。隨著社會經濟的發展，平衡點也在不斷變化。在普通人看來，維護公平的“法律”似乎可以無視成本，但為了實現“效率”，似乎可以為所欲為。
以上似乎和現在的傳統思維有沖突，很難理解。這裏有壹些問題供妳考慮。
提出的問題:
我們假設經濟體制可以分為兩種極端情況，即“純市場經濟”和“純計劃經濟”，以包括所有的經濟體制。我們在分析這兩種極端情況時，是否可以認為在“純市場經濟”條件下，公平是第壹交易原則，效率是第二？在純計劃經濟條件下，效率被視為第壹交易原則，公平次之。
討論:
壹個工程師角度的問題:如果“純市場經濟”和“純計劃經濟”的假設模型成立，那麽在它們之間的中間點或平衡點，必然存在壹個半市場半計劃的經濟體制。在這個平衡點上，這個經濟體系中預期的公平和效率將是相等或同等重要的。那麽從平衡點向市場或者計劃靠近，就會帶來公平和效率的問題，會兼顧公平和效率。越接近“純計劃經濟”的極點，“效率”的作用越大，“公平”的作用越小。如果在計劃經濟中過分強調“公平”，可能會導致(經濟)混亂或衰退。如果在市場經濟中過分強調效率，可能會導致(社會)混亂。