引用的基礎被廢除。最高法院根據《鄉鎮法律服務工作規則》第24條第4款規定了這壹條款。1的司法部19，其中壹方當事人位於其管轄範圍內。2002年的12。這兩個文件的母法是(87)司法條字第號。118司法部1987發布的《鄉鎮法律服務所暫行規定》，2000年被司法部59號令廢止，59號令中沒有“壹方所在地在其轄區內”的相關規定，因此，
第二，違背市場經濟發展需要的客觀規律，是歷史的倒退。
當時的鄉鎮法律服務所與司法所是壹體的，是事業性質的法人單位。在提供法律服務的同時還承擔了司法行政的輔助工作，這是在當時特殊的計劃經濟歷史背景下規定的。今天是21世紀。市場經濟和律師事務所作為國家的主要經濟形式，被定義為中介組織而非事業單位。特別是許多法律服務適應市場經濟和司法行政機關的要求，向合夥法律服務轉變，成為市場經濟條件下法律服務市場的新生力量，為廣大農村和城市社區提供了優質低價的法律服務，為我國法制建設作出了巨大貢獻。因為近年來司法行政機關對法律服務所的調整，很多鄉鎮根本沒有法律服務所，鄉鎮法律服務所的服務範圍也不局限於本轄區。非合夥制、合夥制法律服務所的設立，不是由當地鄉鎮人民政府組織，而是由縣級司法行政機關和法律工作者按照市場規則設立和經營。根據國辦發[2000]51號《關於與政府部門脫鉤改制經濟鑒證社會中介機構意見的通知》、國務院清理整頓經濟鑒證社會中介機構領導小組郭慶[2000]1號、司法部(司發通[2000])134號《基層法律服務機構脫鉤改制工作規定》。基層法律服務機構從2000年開始與政府部門脫鉤，明確了統壹規定。成為具有“獨立執業、自收自支、自我管理、自我發展”自律運行機制的機構。在合夥人制度的運作和法律服務市場的公平競爭下，他們正在推動法律服務業進入健康有序的發展軌道。最高法院的司法解釋將嚴重侵害這些法律工作者的財產權、生存權、平等權、發展權，不是歷史進步，而是歷史倒退。在市場經濟條件下，應當充分擴大消費者的權利，擴大消費者的選擇權。比如在國內，中國郵政是第壹個被拆分成中國電信、中國移動、中國聯通的公司，未來的市場主體會進壹步分化。只有競爭才能促進發展。基層法律服務經過30年的經營，已經成為法律服務市場的有力競爭者。如果中國的法律服務市場只由律師主導，作為壟斷的結果，生活在基層社區的人們不得不接受律師提供的高端法律服務，律師主要集中在城市和經濟發達地區。現在全國還有很多地方根本沒有法律服務的覆蓋，導致法律服務的缺位，使得法律文明無法覆蓋到每壹個角落，使得通過野蠻的非法律途徑解決糾紛成為可能。與十八屆四中全會依法治國和“發展基層法律服務工作者”的主題精神完全相悖。歷史潮流滾滾向前，順應者昌，逆潮流而動者亡。這種阻礙歷史發展進程的行為，終將被歷史所拋棄。
第三，超越權限。根據《立法法》第四十二條，法律解釋權屬於NPC人大常委會。
有下列情形之壹的，由NPC常務委員會進行法律解釋:
(a)法律規定需要進壹步澄清；
(二)法律制定後，新的情況需要明確的。
基層法律服務工作者首次被全國人大常委會列為訴訟代理人，因此其代理範圍應當由全國人大常委會進行法律解釋，也就是說，在全國人大常委會做出具體含義的法律解釋之前，適用最高法的司法解釋:限制法律工作者的代理範圍是違反立法法的。即使最高法律職業得到了全國人大常委會的授權，全國人大常委會也有必要對“法律工作者代理範圍的具體含義”作出法律解釋，然後在此基礎上作出適用的司法解釋。
因此，適用最高法和民事訴訟法司法解釋，不僅違背了民事訴訟法的立法初衷，而且超越了權限。
根據上述，如果以司法部的相關規定為依據，就更不合理了。
為此，回到30年前的步伐是違背客觀規律的，是歷史和法律的倒退，也是與今天的法治不符的。
第四，違反聽證程序
凡涉及“民生”的重大決策，應召集有關專家、其他組織、公民和利害關系人進行討論、論證或聽證，這既是法律規定也符合全國近65438萬人的法律服務隊伍的發展。司法解釋沒有舉行聽證會，沒有法律工作者發表意見。這嚴重違反了“沒有調查就沒有發言權”的基本原則，程序嚴重違法，必然會得出錯誤的結論。
五、關於“證明材料在管轄範圍內”的問題。
1，這個區域不清楚。
2、哪個部門發布的地區。
3.這方面相關部門不發怎麽辦？如果有壹個外地人在我們小區租了壹年以上的房子，沒有在公安局辦理暫住證，更不可能在這個區登記。所以如果委托法定代理人，有可能因為這個地區不熟悉這個人而拒簽。
3、沒有強制性規定，本地區必須出具證明材料。
4.公民代理與律師代理、法律代理有專業上的區別。如果妳出具證明材料，和公民代理沒什麽區別。