在封建的歐洲，是以小農經濟為主的封建生產方式，各個封建國家的法律法規和風俗習慣極不壹致。這種“各自為政”的小社會秩序和法律，在更大範圍內無法滿足商品交換對統壹市場的要求，成為市場經濟發展的障礙。新興資產階級為了實現其經濟利益和政治理想，必須消滅封建地方秩序，在更大範圍內形成統壹的國家，形成不矛盾的、明確的、普遍適用的統治體系。由此產生的法治概念意味著法律面前人人平等、法律的公平和效率等概念。
促成西方法治觀念的另壹個因素是現代民族國家的興起和確立，表現為主權國家。資本主義市場經濟的自我發展要求在更大範圍內形成統壹的規則體系，但這種變革會遇到封建勢力的阻力；為了促進資本主義的發展，需要在壹定的領土範圍內確認統壹的法律，並保證規則的有效實施，這就必須要求國家對社會有更多的控制和管理能力。於是，壹個資本主義的現代民族國家出現了。與建立在傳統和“君權神授”基礎上的封建國家不同，民族國家強調政治的統壹性，國家主權至上，國家制定和頒布統壹的規則，國家對確保規則實施所必需的暴力進行法律壟斷。由此產生了主權第壹、法律至上、依法治國的理念。
在英美，法治借助於普通法的漸進傳統逐步完成了法治的基本統壹；在歐洲大陸，尤其是法國和德國，法治的統壹更多的是通過國家的政治統壹來實現的。這兩個國家法治思想的具體表現和核心關註點也有所不同。不僅存在地域差異，而且時代的變遷所帶來的問題也不同，因此法治和法制相關概念的表述也不同。比如17世紀最早的英國資產階級法學家，大致提出了現代法治的三要素:“主權第壹”、“個人權利”、“權力制約”。強調主權至上是鑒於英國內戰的慘痛經歷；霍布斯認為，只有最高公共權力的建立或存在，才能擁有每個人社會生活所必需的基本和平與安全，所以主權應該是絕對的，對主權的限制和分割會導致主權與和平的喪失。但是，霍布斯並不主張絕對主義。實際上，他認為國家的權力來自於個人，人們通過契約建立國家是為了獲得和平。這壹理論否定了“君權神授”，也為國家的權力來自人民的思想奠定了基礎。霍布斯強調單壹的“生命權”，而洛克則將公民的個人權利擴展為“生命、自由和財產”的權利，認為國家必須保護這三項基本權利。為了保障公民權利，制約政府權力(當時是王權)，洛克還提出了“以權利制約權力”、“三權分立”的思想；但是他把司法權置於行政權之下。
英國的法治思想直接影響了美國革命和美國的法治理念。美國革命和建國時期，美國政治家和思想家不僅強調以個人自由平等為基礎的民主政治(這與美國移民社會直接相關)，而且將洛克的分權思想付諸政治實踐。權力下放有兩個方面。壹是針對美國(13殖民地)的政治現實，創設中央與地方分權的聯邦制，二是強調政府層面的立法、行政、司法分權。然而，權力下放是有限度的。聯邦分權不允許國家分裂(包括後來的內戰)，確立了聯邦至上(主權至上)，保證了美國作為民族國家的統壹。同時，在聯邦至上原則的幫助下，它努力促進國民經濟的壹體化，為統壹的市場經濟創造條件，支持國家的政治統壹。三權分立是為了權力的相互制衡，但其他資本主義國家並沒有采用這種制度。
孟德斯鳩和盧梭是法國資產階級革命時期法治理論的代表人物。孟德斯鳩在法治方面最重要的發展是，基於對英國經驗的誤解，他提出了三權分立和司法權分立的理論；這個想法已經在美國付諸實踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反。他強調人民主權，法律是人民“公意”的體現，主權表達和維護公共利益。盧梭強調法治的目的是自由，但他的自由不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為了實現真正的法治，盧梭甚至認為應該強迫那些拒絕服從公意的人服從公意，即“強迫他們獲得自由”。
德國的資本主義發展較晚。19年底，通過鐵血政策完成了德國的統壹，進而完成了法治的統壹。德國法治思想的壹個重要貢獻是“民族精神”，強調法治要在自身文化的基礎上回應自身的需要；另壹種思路是“法治國家”，強調國家為公民提供的福利權利，強調行政權力和行政行為在制度安排上的合法性和可預見性，強調嚴格執法。20世紀以後，隨著資本主義危機的不斷發生，資本主義國家進壹步加強了國家對社會的治理和調控。特別是20世紀30年代大危機後，福利國家和法律社會化成為20世紀上半葉的主流社會思潮，勞動法和各種社會福利法發展起來。到20世紀下半葉，隨著資本主義的進壹步擴張和與社會主義制度的競爭，資本主義國家的法治強調法律、正當程序和普遍人權的平等保護。尤其是後者，這既是馬克思所分析的資本主義擴張(尤其是全球化)的制度要求，也是資本主義與其他制度競爭的重要思想武器，是西方文化普遍化的戰略努力。
盡管不同的理論流派之間存在許多差異，但我們可以對資本主義法治思想作出壹些粗略的概括:
1.努力維護國家主權和法治的統壹。
2.保障公民權利和人權。
3.權力的分離與平衡。
西方法治的核心觀體現了近代以來人類在世俗社會基礎上建設現代民族國家，確保本國社會和平穩定，促進本國資本主義發展和國際競爭的探索和思考，凝結了西方國家政治法律實踐的普遍經驗。
鑒於近現代中國在壹定程度上也處於這壹歷史進程中，這些經驗也為我國當前的社會主義現代化建設、經濟、政治和社會轉型，為我國社會主義法治國家建設提供了大量的思想和制度資源。
西方資本主義法治理念的核心內容和價值仍然回應了當時本土資本主義國家經濟基礎的需要。它反映了資產階級法律思想家對資本主義經濟和國內問題的理論思考，既有階級的局限性，又帶有強烈的時代和地域(國家)的印記。從根本上說，資本主義法治思想最初是回應資本主義發展帶來的新的社會秩序的重建，是為建立中國統壹市場和維護資本主義自由競爭秩序服務的。它最終關心的是自己國家的利益，特別是自己的資產階級的利益，它努力在國際經濟鬥爭和與國家的政治和法律權力的競爭中促進自己的優勢。政治上，它首先關心國家的穩定和有效統治，充分利用法律調節來緩和國內各階級、階層、種族和民族之間的矛盾；對外，資本主義法治及其理念在歷史上與新老殖民主義、帝國主義和霸權主義聯系在壹起，與中國戰略利益的維護和拓展聯系在壹起。即使它的法治理念是以壹種普遍的方式表達的，以壹種抽象的方式代表全人類的理想，但這些理念出現時是針對國內問題的，在其現代傳播中，往往服從於其長期的政治、經濟、文化利益和戰略，構成其國際競爭力之壹。特別是20世紀中葉以後，資本主義國家的對外擴張逐漸從商品輸出和軍事征服轉向資本輸出和意識形態產品輸出。“法治”與“民主”、“人權”等資本主義核心價值觀壹起，成為資本主義全球戰略的核心政治措施和意識形態之壹，維護了近代以來西方主導的世界格局，阻止了其他大國的崛起。
社會主義法治理念是在我國社會主義建設和發展中，特別是在改革開放的經濟社會發展中，在當代中國政治和法治實踐中逐步形成和發展起來的。是對中國法治建設經驗教訓的初步總結。。
首先是當代中國。這是社會主義法治理念的時空規定。壹個大國，人口多，底子薄，民族多，是壹個發展中國家，各地政治、經濟、文化發展不平衡，面臨著激烈的國際競爭，不僅是經濟、政治的競爭，還有文化、思想的競爭；所有這些特征都是中國法治發展的根本物質條件，對中國法治發展既是制約又是促進。中國的法治不是回答壹個抽象國家或者西方國家的問題。它必須回答中國的問題。其根本出發點也必須是中國的國情。
第二是社會主義。這是關於社會主義法治理念的政治規定。中國應該走社會主義道路，而不是其他道路，以在中華人民共和國的政治空間和地區建立植根於並超越中華傳統文明、符合中華民族和中國人民根本利益的法治。要聚集中國社會的高度認知，而不是簡單地把壹種符合西方資本主義理念或模式的法治移植到中國。中國的法治必須與中國的社會主義經濟、政治和社會制度相適應，並受這壹制度的支持和制約。如果脫離了這種根本的經濟、政治和社會制度，即使它在理論上組織得很好，或者在西方行之有效，也未必有助於中國當代和長遠社會發展的要求。
第三是法治實踐。這是對社會主義法治理念的實踐規定。雖然社會主義法治觀必然會借鑒西方法治思想，但也不能僅僅依附於抽象的理論思維，而必須立足於中國的法治實踐，必須總結中國法治實踐的經驗教訓。
依法治國是當代中國社會主義市場經濟的要求。新中國成立之初，建立計劃經濟體制，需要法律，但計劃是管理社會的主要手段。隨著中國社會的發展，特別是改革開放，社會主義市場經濟取代了計劃經濟體制，必須有與之相匹配的上層建築，才能更有效地參與國際經濟競爭。市場經濟需要相對統壹的規則，使得市場參與者對未來有相對穩定的預期，而這些都需要依靠法治。在中國這樣的大國，要創造壹個相對完善的統壹市場，就要打破地區之間的分割和封鎖，這就需要法治，需要法治的統壹。
依法治國也是中國基本國情的要求。中國是壹個大國，不同地區之間的政治、經濟和文化發展很不平衡。這使得中國不同於英法德這些相對較小的國家。要在當代國際環境中有效治理這樣壹個大國，就必須維護中央的高度政治權威，維護國家統壹和民族團結，同時還要充分發揮地方的積極性，因地制宜地回答和解決地方的問題。法治不僅可以確保基本規則和政策的穩定性，還有助於將中央政府的權威及其與地方政府的關系制度化。它不僅使問題的解決不再依靠當代人的智慧，而且可以依靠制度凝聚的上壹代人的智慧，通過各級和同級國家機構的有效分工與合作來實現，從而保證效率和公正。
堅持法治也是由近代以來中國革命和建設的經驗教訓決定的。自鴉片戰爭以來，中國的轉變是“三千年未有之變”。經過壹百多年的艱苦努力，新中國的建立和社會主義改造，中華民族已經從革命轉向建設。在革命時期，不可能通過壹套常規的制度來處理問題，往往需要更多地依靠個人智慧，在各個地方獨立判斷和處理問題。在建設期，社會需求逐漸趨於穩定，社會呈現的問題雖然新奇，但更具有常規性，因此可以通過相對統壹的規則和程序，保證同類問題得到類似的對待。由於缺乏面對社會主義建設這壹全新事業的經驗，中國社會未能根據社會變化及時加強法治建設，為此付出了巨大代價。錯誤的根源之壹，正如鄧小平同誌指出的:“當然與某些領導的思想和作風有關，但組織制度和工作制度更重要。”隨著中國* * *產黨清醒地從革命黨轉變為執政黨，與時俱進，在總結經驗教訓的基礎上，最終將依法治國確立為治國的基本方略。
借鑒中國傳統文明和西方法治的經驗，立足於中國當代社會主義建設和改革開放，面對當代中國的諸多社會轉型，中國的法治不僅要體現這個社會的核心價值和道德，而且要努力通過包括司法在內的法治實踐，逐步凝聚中國社會對壹些基本價值的認識。必須註意的是，在不同的社會環境下，雖然都在說公平正義，但是在很多具體的理解上是有壹些差異的。在陌生人社會，人們會更註重抽象的平等，訴諸正義解決糾紛；熟人社會，會更強調實質公平，人們會更傾向於以保全面子的方式解決。所以，如果壹味強調形式正義，即使從形式規定上看起來是公平的，也不壹定能被某些人接受；因此，公平和正義意味著壹個合理的層面。在壹個強調個人主義和自由主義的社會，壹般認為只要不影響他人，言行就不算是問題，但在壹個強調社群和社會價值觀的社會，沖突還是有可能產生的。因此，中國社會主義法治的公平正義不能等同於抽象的自由主義的公平正義，而必須在符合中國社會發展的整體和長遠利益的基礎上，兼顧壹些與依法治國不壹定對立的傳統的、民族的乃至地方性的價值觀和習俗。理解法治的公平正義，要關註中國的社會文化背景。