文明不僅僅是由物質構成的，還有這些物質和資源之間的關系和流動方式。物質是有限的，所以自然有它們的矛盾與和諧。而思考會給我們自己關於這些矛盾與和諧的答案。所有人的回答和存在的物質的總和，文明就出現了。
所以，文明是動態的，不斷進化的，我只是其中之壹。在這個多元的世界裏，這種瑣碎的思考對我自己來說很重要，對我的讀者來說，我沒有發言權。親愛的讀者，這是我的讀書筆記。歡迎交流批評。這個世界有它的文明，我有我的理解。希望讀者是善意的。如果有惡意的批評，我可能要用自己的方式去接受或者改變。希望能理解。
這是讀《洞穴之謎》這本書時的壹個反思。至於洞穴之謎本身，有興趣的讀者可以自行查閱資料。
書籍簡介:
事情發生在公元4300年，壹群探險家被困在壹個山洞裏。由於地理原因，救援人員在挖掘救援過程中付出巨大代價(10條生命)後，未能及時挖掘出洞穴。這時，被困的人已經沒有食物了，山洞裏有人用無線電向救援人員詢問，看能不能堅持到挖山洞的那壹天。答案是否定的，這時山洞裏的人問是否可以通過擲骰子來選擇壹個人作為食物。這樣的意見讓外人很尷尬，之後山洞裏的無線電就沈默了。救援人員挖掘成功後，發現有人已經被當成了食物。幸存者被指控謀殺。據他們交代，被當做食物的人是該陰謀的始作俑者。經過幾個小時的討論(討論的內容是評選方式是否公平並達成壹致)，方案的發起者在評選時決定退出，其余的堅持做出選擇。輪到他時，他拒絕擲骰子。其他人決定替他們做，並事先問他這種方法的公平性。這個人沒有提出任何反對意見。結果對這個人不利，最後剩下的人都在這個人的身上活了下來，直到搶救成功。當問題到了法庭上，法官們需要決定這些人是否有罪，隨後是五名大法官的陳述。後來有人繼續寫故事，加了9個法官的陳述。
這是這本書的簡介。我沒打算寫下這個故事的背景。因為這樣的簡介隨處可見。之所以摘抄，是想盡量用客觀簡潔的句子準確描述這樣壹件事。事實證明，我的文筆不夠好。
這裏補充壹下:這個虛擬故事的虛擬國家關於殺人的成文法律是這樣的:“凡故意剝奪他人生命者，必處死刑。”
我不是法官，也不是法律工作者，對這個案件的判決不做評論。甚至對案件涉及涉案人員有罪還是無罪的結論也不做評價。專業的事情只能由專業人士來討論，我們不應該給他們壓力。這個後面會解釋。
我先整理壹下我對書的想法。我是壹個讀者，壹個普通的讀者。在閱讀這本書的過程中，我整理了以下問題:
1)在具體復雜的事件中，我們的思維實踐能走多遠？
2)我們的思維和文明的進步有什麽聯系？
3)對於專業人士的意見應該采取什麽態度？
4)文明是我們想象的那樣嗎？
好心的讀者們，我希望妳們能在這壹點上和我達成諒解:世界是多樣而復雜的。有壹些我們不知道還沒有統壹的觀念，這些觀念會長期存在，所以我們必須接受。
有了這些知識，相信妳在看這篇文章的時候不會再有什麽煩惱了。
思考是我們對自己生活的意識的出現。必須從自我出發，我們才能假設我們能理解很多東西，因為這些東西有自己的* * *。過去的生活經驗給了我們認識世界的方式方法，這些方式方法塑造了“我”的存在。那麽，“我”的不同壹定會導致思維的不同。遇到同樣的事情，我們可以得出相反的結論。
那麽，我們的思維實踐能走多遠呢？
我查資料的時候，明顯發現了這樣壹個規律。在困境中，往往不是意見的對抗，更多的是意見獲取過程的對抗。這個過程包含了很多外延的東西。人在守護觀點的時候，往往守護的是這個觀點之外的東西。
舉個簡單的例子，對於壹個會遊泳的男人來說，他不會遊泳的母親和妻子同時失足落水。誰能得救？
這樣的問題本身是沒有意義的。因為這是壹種極端的考慮，根本不是救誰的問題。這是壹個該拋棄誰的問題，誰才是這個男人心中的重錘。有很多解讀，我就不壹壹列舉了，本文也不參與這個問題的討論。作者睿智的母親為了不讓兒子陷入這樣的困境，學會了遊泳。
所以，困境的答案往往在問題之外。我們在解決這類問題時用了太多的智慧和方法。不同的立場，選擇的方法不壹致。在壹個多元化的世界裏，我們必須承認可能有更好的解決辦法。
新興的智慧包含了他們自己的邏輯。困境本身也是如此。思考就是要理順這樣的邏輯，邏輯是為職位服務的。作者這位睿智的母親之所以放棄對這樣壹個答案的探索，是充滿了對兒子的愛和不幹涉兒子自由的意願。在她的哲學裏，這樣的問題不值得討論，她也無意與未來的兒媳婦短命。
那麽，我們的觀點服務於什麽立場呢？我只是壹個普通的讀者，我選擇站在這樣壹個立場上:我沒有權利也無意決定他們的生死。
這個邏輯的基礎是，生命是寶貴的，但人要對自己的行為負責。他們已經站在被告席上了。不管他們是通過暴力還是自願手段進入的，這場防衛鬥爭的結果都是他們負責任的方式。
法官有自己的考量，法律有自己的規定。在事實的基礎上，通過邏輯的辯論，思維的過程會逐漸浮現並固化。而這樣的過程和方式，會以增量的方式進入我們的文明，文明也會隨之成長。
要討論正義，就要明確，正義在很多情況下是不壹樣的，因為表達方式不同，人也不同。我們不可能窮盡所有的可能性，這是立法者不得不面對的尷尬局面。司法人員需要在不同的案件中體現壹種主流的、統壹的意見來做出判決。
文明呢？我們不能窮盡文明發展的所有可能性，我們需要的是聚集主流的、統壹的意見來實現它。
在這裏我建立了壹種隱喻關系，延伸了困境與文明的歷程，辯護與被辯護的博弈，以及對文明傳播的探索。因此，我們發現，統壹的主流意見的誕生對於回答第壹個問題極其重要。觀點的誕生歸功於思考，那麽我們首先需要解決壹個矛盾，即在我們的思想實踐中應該建立壹個什麽樣的討論環境？
在思想實踐中，是否要根據已有的資料進行推導和整理。首先我們知道，當壹個問題有討論的意義時，那麽這個問題本身就應該是有限的、明確的。如果問題本身模棱兩可，那麽答案就會五花八門。明確的問題需要我們綁定擴展的內容。否則，無限填充的擴展信息會掩蓋原來清晰準確的描述。
為此，我們根據事實說話，在所有事實的基礎上確定彼此的邏輯關系和對應關系。很容易得出結論。
但實際上，當極限的問題出現時，我們會本能地考慮這樣的問題在實際運用時，原來的固定依據是否可靠準確。即使是最嚴謹的數學命題，也是經過幾次危機才逐漸完善的。
這個矛盾揭示了壹個事實。我們要在思辨的過程中動態觀察這個問題。我們需要對最初的問題進行拆解分析，同時在不斷的延伸中尋找* * *和統壹。對問題的探索永遠不會停止，只要還有人在思考。個人認為，我們不需要說服任何人，我們只需要說服自己。至於現階段文明進程中需要的答案，我們是經過思考後以自己的行動決定來投票的。
請註意，提交人將自己的立場與法官的立場區分開來。法官們對判決本身有自己的考慮。
事實上，在壹個結論產生和發表後，我們不得不面對不同人的質疑和批評。當妳得出壹個錯誤的結論時，妳實際上冒犯了其他的觀點持有人。如果不能說服他們，就盡量不要武斷，不要用教育的口吻去評判壹個問題。這樣會給自己帶來麻煩。如果有人渴望這種麻煩，那就算了。
思想實踐的環境搭建好之後，我們就很容易在這個環境中得到答案。在具體復雜的事件中，我們的思維實踐能走多遠？事實上，我們前進了多少步，我們就會後退多少步。文明就像壹個中心，然後不斷向外界輻射它的維度，投射的方式就是善惡。
古人敏銳地發現，高與低，高與低，裏與外，總是成對出現的，善惡也是如此。
回到剛才的討論，不同的立場有不同的看問題的方式。在對法律的理解上，法官有自己的意見沖突，但他們的沖突的性質是什麽？有壹種說法廣為接受:
法官們爭論的其實是對立法精神的解釋，是關於公平正義的強制性規定。
有些法官認為，法律是為規則服務的，規則本身就體現了他的暴虐和暴力。司法機構只需要忠於其基本工作。
有些法官在不同的社會環境下傾向於認為法律是為社會服務的。對正義和公平有不同的理解。所有的觀點都有時代的痕跡。不能批評立法者沒有規定細則，但要理解立法者的初衷和實際情況的結合。
其實這是壹場關於法律存在意義的精彩辯論。
沿著這條思路思考，可以發現時代在變。人對善惡的認識在衡量上會有偏差。我們的法律是否應該隨著不同時代對善惡的認知而不斷變化。
具體的理解是人民應該教育法律還是以法律教育人民。
但無論誰指示誰，我們都會陷入這種邏輯循環。如果用法律來教育人民，就要堅守法律的底線，慎用法律。但既然適用了，就是要認真無情地執行，哪怕判決不符合人民的期待。
如果人們教育法律，善意的人也會受到輿論的引導。民意壹旦被利用，千變萬化的民意如何體現公平正義？
在我們的思想實踐中，我們需要深入到人們內心最深處去發現人性的光輝，去衡量和定義人生的價值。但也要深入人心最深處，觸碰那些蠢蠢欲動的邪念。隱藏在民間的邪念得到了輿論的祝福，會變成另壹種形式。
很多法官擔心的是，法律壹旦向輿論妥協，將會產生持續的後果——損害法律的威嚴，開了不該開的先例。畢竟沒有人對輿論負責。
有句話叫“所有快速賺錢的方法都寫在刑法裏了”。我們指望著壹部固定的法律來引導社會文明，而那些已經存在的邪念卻蠢蠢欲動。法律文件固化為條文，文字本身就落後於時代，只能用法律精神來引導時代文明。
如果在適用條款時不能順應人民的意誌，不能體現法律的正義精神，往往會淪為惡法，惡法也就失去了民眾基礎，註定成為違法。但在適用條文時，傾向於輿論導向，相當於開了法律不夠尊嚴的先例，無異於損傷根基。
如果不考慮最壞的情況，我們就無法表現出善意。
那麽，我們的思想實踐還能走多遠？基於我們對文明探索的態度。我們在文明中不斷擴大文明的外延，然後帶著邪惡的揣測重新審視文明和走向。
這裏說的輿論引導或者輿論導向造成的惡。鑒於作者的思維，思想極其本能，後果惡劣。我不想在這裏侮辱我的眼睛。
既然肯定了思維，就制約了思想實踐的環境——在不斷的延伸中尋找統壹和* * *性。
甚至作者也不想分享和交流壹些太邪惡的想法。我們思考的意義是什麽？在文明的進程中起到了什麽作用？
每個人對惡的認知可能不壹樣，但對於壹些更* * *的惡還是有定義和區分的，這是群體的智慧。
這是人類學在進化史中總結的壹個簡介，解釋了為什麽我們的社會會有屢禁不止的現象。也是很多東西不能完全禁止的原因。
邪惡不可能被完全禁止。其實應該換成更多的善。壹個明智的大國必須宣揚善意，並堅定地實施必要的禁令。
引導人向善，卻用強制力壓制惡的存在。這就是很多地方對死刑敏感的原因。死刑意味著強烈的復仇意識。這本身就包含了惡意的存在，雖然我們沒有立場要求受傷害的人原諒冒犯者。但我們必須承認，善與惡是同時存在的。
死刑這個話題比較敏感。作者從情感立場上不支持廢除死刑，因為我對現有的社會文明和正義不夠自信。死刑的必要威懾是必要的。但理智上，我不想深入討論，也只是對相關問題壹無所知，不想招來更多指責。
我們的道德是發展進步的，道德是用來約束我們個人的。群體的道德表現為文明道德。在社會發展過程中，出現了* * *的概念，部落、社區、國家成為壹個整體。這裏面包含了所有善惡之人，是無法抵消的。他們只能以* * *的形式存在。每壹個想法的聲音都是在不被使用的角落裏發出的，不管它們是不是主流。
法律需要權力來維護，最終會有執行者。仲裁、起訴和執行。
法律是否會反映這個時期的道德水平，或者說平均道德水平，是壹個不同的人有不同看法的過程。但是在法律仍然有效的時候——也就是仍然有強大的力量在執行它的時候，被統治的人民在這壹刻必須承認它的尊嚴。這是法律存在的邏輯。壹部法律在被支持、被解釋、被辯護的時候，必然包含著統治者的部分意誌。只有說服或替代，才能避免法律的懲罰。如果權力之間的沖突因為法律而升級，其實只是發聲者之間的意誌博弈。換句話說，主流和統壹的意見正在轉變。
在這個過程中，有很多方式，比如修法，變法，甚至戰爭。但這些都是對解釋權和話語權的爭奪，在宏觀層面是顯性的。對於我們簡單的大眾哲學來說，這就是《諸神之戰》，誰能帶領我走向更好的生活，我就追隨誰。善惡因果往往沒那麽重要。這樣思考可以發現，其實在很大程度上，法律只是公權力的傳聲筒，是掌握了絕對權力的人維持統治的壹種方式。民情民意是自下而上的反饋，讓更多的想法進入決策層。註意是入門，是否采納要看我們自己言行的說服力。畢竟，掌握能量的群體是在捍衛規則。
基於上述邏輯，我們發現法律其實是壹種工具。我們每個人在很大程度上都是可以被替代和忽略的。就像我們的文明壹樣，任何壹個角落發出的聲音都是文明的體現。是否主流，與發出聲音的人的能力有關。這就是意見的表達，尤其是文明的發展。其實完全達成統壹意見是不可能的。少數服從多數的原則是為了預測該負責的人是否能對其負責。
文明不是簡單的總結，真理可能會被其他聲音掩蓋。於是有人繼續沿著這條路深挖下去。把握度成了話題。
這裏先說明壹下，在壹個復雜龐大的群體中，所有的個體都遵循著自己的規則，隨著時間的推移，必然在壹個宏觀的表現中表現出壹定的規律。這個規律有自己的解釋方式，但是達到什麽樣的臨界條件，或者說這個規律對群體的指導意義，是值得探討和深化的。
我相信，在經濟學和社會學的探索中，我們對各種現象的解釋，有時候是非常有趣的。必須有壹群人去研究道路、橋梁、商圈、商業規則，他們的結論會給壹些行動者帶來榮譽和資源。如上所述，壹個觀點在傳播中被廣泛接受，必然受到其他力量或資源的加持。輿論也在此基礎上被引導或導向。
對於我們個人的思考來說，簡單來說，如果我們不能識別、分析、確認自己的準確想法，我們往往會被困在不斷被加持和傳播的意見中。被掌握了其他規律的人使用。事實上，我們願意利用其中的壹些，而其他人則不願意。
當然，這個不應該有太多的討論，他偏離了我們的話題。思維會給我們的文明帶來什麽？
壹個多元群體之間產生的文明應該是包容的，有不可調和的矛盾，但他們和平相處。
思考就是給這個文明加上壹個視角，壹個方向，壹個文明本身的探索。
對錯善惡並不重要，它賦予文明多樣性，多樣性保持活力。只有壹種聲音的社會是病態的，是不夠強大的。生物學上有壹個現象，孤雌生殖的物種基本進入了滅絕的快車道。也要相信文明。
當今社會，表達觀點很容易。比如我很輕松的把這篇文章發給我親愛的讀者，不管妳同意不同意，它已經傳播出去了。妳可以不同意，甚至可以看完。但我應該可以把這樣的觀點和想法傳遞給別人，我已經得到了網絡力量的祝福。同時，其他觀點也是如此。甚至其他概念會比我獲得更多的資源。這就是時代的力量。
在這個意見頻繁的世界裏，專業人士的意見往往被忽視。假冒的專業人士往往會傳播。
信息在這個網絡中傳遞，不同的聲音得到不同程度的祝福。不管我們喜不喜歡，統壹的、主流的聲音越來越難匯聚。如前所述，我們的思維給文明帶來了多樣性，多樣性意味著方向和思維與萬裏不同。統壹的難度會增加。
我想傳達我對專業人士意見的想法，但我被另壹種聲音說服了。感謝朋友寫下這樣壹段話:
意見的沖突實際上是在掌舵文明的共同命運，主流意見難以趨同會帶來隱患。比如面對大規模的危機，偏頗的意見帶來的打擊往往是毀滅性的。強市的淪陷，大多是從內部。
專業建議往往是有用的時刻，可以發揮作用。但專業人士的精力是有限的，得到的加持往往是身份。被冒名頂替的身份或者同行的粗心都會給專業意見帶來損失。如果思考是沒有意義的，那麽被引導聚集的只是壹群烏合之眾。
我相信朋友發人深省的話把我的討論框架撕得粉碎:文明是建立在多樣的基礎論文上的，很難達成統壹的意見。毀滅壹個文明是有方法和手段的。思考和行動，妳能做的只有挽留和守護。那麽文明就是脆弱的，雖然它是多元的，包容的。
對於專業的建議，相信善意的讀者已經理解了我的態度。太多未經思考就接受的觀點，不應該輕信，即使是專業人士的意見。看到這裏的朋友，相信我不會成為烏合之眾。
文明的脆弱來自文明本身。
所以文明會產生自我意識，在危機時刻湧現正確的思想，並保佑他們。
這不是命運所屬的神話。相反，當文明被引導到錯誤的方向時，相反的力量就會增加。每個個體都是基於自己的利益做出決定，這將影響他的行動。所謂時勢造英雄。
英雄值得稱贊，但遲早會被遺忘。這是文明的自我修正，這也是無奈的嘆息。試想我們的文明中湧現出了多少英雄，又有多少被銘記？
我們無法決定是人治還是法治。
我本來想用這個例子來評價如何看待專業人士的意見。但是用他來說明文明的樣子也會相當生動。
眾所周知，在我們的歷史上，我們非常重視精英治理。所有的官員都要經過考試和評估。這也符合我們的認知。壹個學者經過艱苦卓絕的學習，引導我們的方向，主宰我們的命運，這是最明智的。
相比較而言，考核和考試需要個人能力，在資源配置上有前瞻性的人才能當官。這樣在群體的運作中就會產生增益值，個人的能力屬性會帶領群體朝著超級有利的方向前進。
所以如果我們把文明作為壹個整體來比較，以不同的意見作為競爭對手，由文明的全體成員投票，主流的、統壹的意見其實和任命官員差不多。
事實上，我們在漫長的歷史中經歷了太多的變化，從信息載體，官員任免方式，生活方式等等。這些是我們文明的表現。這裏要說的是人治和法治之間的奇怪邏輯。
人治，選拔官員或人事，往往是以公正和道德高尚為前提的，這樣他才會避免徇私。這樣的東西在實踐中往往被發現是簡單的理想。
法制，選拔官員或人事，相對強調專業技能。在制度和流程上力求公平正義。這樣的東西在實踐過程中往往是脫離群眾的。
譚嗣同說:“今天的中國沒有因為變法而流血，這個國家並不富強。”這句話有他的本意，但也說明了意見的對抗和法律的改變是有損他人利益的。兩個競爭政黨中的壹個必然會輸，或者有人必須妥協。法律之所以有力量，是因為有人使用它，或者意見會進壹步得到祝福。並且所表達的意見必須是意見發送者整體意見的壹部分。自私是必然的，越是精英的人越會偽裝自己。
所以，我們無法在人治的環境下鑒定執法者的道德水平，也無法在法律的狀態下確認每壹個判決都是絕對公正的。
有人在法律之外尋求正義，有人認為壹言不合或和稀泥無法解決問題。
在雙方的博弈中，他們往往把自己塑造成需要關註的群體，甚至表達強烈的幹預意見。
我們假設壹個官員忠實地執行他自己的任務——協調資源的分配和利用。對他所執行的監督的評估通常是通過所產生的收益來衡量的。收益會讓群體繁榮，在這種狀態下，在資源分配上有部分傾斜是允許的，也是體貼的。因為在精英統治的過程中，公共資源得到了有效的利用。
如果這個時候這個官員自私了，他掌握的信息太多了。其他聲音的產生肯定是無法隱藏的，利益受到侵害的群體會用他們所能使用的各種方式進行反擊。這是在輸出資源增益的情況下，如果這個精英產生的增益不能維持他的權力，結果可想而知。更不用說那些以犧牲某些群體為代價來維持繁榮的精英們了。
精英在壹定程度上可以利己，但有限度和條件。
同樣，引導文明進程的主流聲音壹定是在尋求增量。才能被更多的團體成員接受和認可。武斷的判斷和欠考慮的言論必然會引起壹些人的反感，因為他們被冒犯了。虛偽的方式獲得的支持不會長久和強大，甚至這種方式形成的聲勢浩大的運動也註定在不斷的批判中消亡和變質。我相信團結或者為了自己的利益而借貸都會得到理解和同情，但是總有壹個底線。貪婪是天性，再無知的人也能明白壹個簡單的道理:沒有人願意去做被賣了之後用錢幫人的苦差事。
文明無法定義，只能解釋。
文明是我們想象的那樣嗎？是的，文明是妳想象中的樣子。顯性的是時代文明，與我們無關。如果有什麽不同的話，那就是我們，作為意見的發送者，還沒有足夠努力地聚集專業人士以適當的方式分享我們的想法。他們離真相更近，但離我們更遠。中間有壹堵厚厚的墻，是思想和行動。
文明沒有中心，也不是圍繞任何事物而建立的。只有理念和城市才能成立。所有的文明都在等待英雄。
閱讀的本質是接受，是另壹種形式的交流。不能接受的東西，即使背誦了，也會忘記。我之前說過，每個人都有自己的生活經驗，讀書讓可以接受的東西被壹些已知的概念消化。什麽是不能接受的，要看妳願不願意討論和批評。如果我們不能組織自己去反駁或支持壹個觀點，在眾多意見領袖中，我們就是烏合之眾中的壹員。棄權不代表不思考，就像我前面說的:我沒有權利在無意中決定他們的生死。我思考的重點是文明的形成，而在這個形成的過程中，會犧牲壹些人的意見，他們的討論說服不了我，我也不想成為烏合之眾中的壹員。我會在適當的時候閉嘴，增加我發言的可信度。
最後，這篇文章的標題是《不同的命運》。相信認真的讀者都明白，同壹件事在不同的文明環境中受到的懲罰，確實是完全不同的命運。
富勒先生，謝謝妳問了這麽有趣的問題。感謝Saber先生完善了這個故事，並把它編成了壹本書。感謝陳福永和張士泰將本書翻譯成中文。感謝所有討論《洞穴之謎》這本書的評委和其他作者。感謝這個時代的網絡，讓我可以接觸到這些思想家的觀點。感謝親愛的讀者仔細閱讀這裏。坦率地說，可愛的讀者，如果妳仔細閱讀了這裏，這篇文章很可能對妳毫無幫助。感謝簡的好友“小莫韻說”，作者的筆記2在寫作期間寫出並發表了讓我思想崩潰的文字。最後感謝作者的note 3，疫情期間風雨無阻送餐的帥氣外賣男孩。沒有妳的支持，這篇文章是寫不出來的。
【引用原文】原《洞穴之謎》壹書
【引書序言】洞穴之謎序言，趙明。思想能力和司法技能。
張翔宇。追求法律的本質與正義——以怪誕案件的解讀為視角[J]。石家莊學院學報，18卷，第2期，2016.03:(82-86)
[2]蕭墨雲說。原來疫情離我們這麽近。[]./p/7a523f4c2066
【作者註1】我看的這本書是三聯書店出版的翻譯版，書上標的就是這兩位先生。
【作者註2】平臺的壹個朋友，ID為“小莫雲碩”，主頁連接:/u/59c81cacd196。
【作者註3】2019年底我國發生了壹次嚴重的“新型冠狀病毒流感”2019-ncov。疫情期間，我沒有響應號召出門。