定時炸彈場景
倫理學中的思想實驗和Trolly問題壹樣，是壹個道德問題。
有人在妳的城市埋下了壹顆殺傷力極強的定時炸彈。只有壹個人知道。如果能找到這個人，是否應該刑訊逼供？
升級版:在他壹直保持沈默的時候，是不是應該折磨他才能讓他開口？
什麽情況下可以使用酷刑，什麽情況下不能使用酷刑？如何劃清界限？是用壹個人的痛苦換取大多數人的安寧，還是任何時候都平等的尊重每壹個人？
小阿爾伯特實驗
美國心理學家約翰·沃森著名的實驗，這個實驗對這個小嬰兒來說是極不人道的。為了弄清楚艾伯特是否害怕某種刺激，給他看了白老鼠、白棉花之類的東西，並沒有什麽異常。然後為了判斷他是不是怕聲音大，就在背後敲壹根鐵棒。實驗者向艾伯特展示了老鼠和鐵棒的聲音是成對的，這導致了他對老鼠的極大恐懼。對老鼠來說，從恐懼到害怕只用了壹個星期。後來發現艾伯特害怕白兔，棉花，甚至是白毛。實驗結束後，沃森試圖建立壹種新的條件反射來消除艾伯特的恐懼，但未能實現。
作者:茹葉
鏈接:/question/29655405/答案/52102135。
來源:知乎。
版權歸作者所有。商業轉載請聯系作者授權，非商業轉載請註明出處。
簡·艾略特的藍眼睛/棕色眼睛練習
反種族歧視的實驗。它考驗人性，更致力於修正人性。
1968，簡·艾略特(Jane Elliott)作為壹名小學教師，根據他們的眼睛是藍色還是棕色，將她的班級分成兩組。當初規定藍眼睛的孩子都是好孩子，可以多玩五分鐘，享受吃飯優先權；棕色眼睛的孩子是白癡。他們不準使用飲水池，不準和藍眼睛的孩子玩耍，不準在衣領上做記號。
這種印象形成後不久，藍眼組對棕眼組的稱呼就變成了:嘿，棕眼！就像叫黑鬼壹樣。簡·埃利奧特說，她壹直在觀察這些孩子。令人驚訝的是，僅僅15分鐘，他們就開始惡意的區別對待他們。
第二天，法律被推翻了。事實上，棕色眼睛的人是好孩子，藍色眼睛的人是壞孩子，並且已經設定了壹些相對的規則。作為壹個附加實驗，這些孩子在實驗前、實驗中和實驗後兩周接受了普通話和算術測試。
實驗結果:
孩子們成功地理解了那些被區別對待的人的感受，想到了種族歧視。
根據測試結果，當被判斷為好孩子時，他得分較高，當被判斷為壞孩子時，他得分最低。
實驗後，班級的整體表現有所提高。
這個實驗證明:
在壹定的環境下，權威人士的言論很容易導致形成區別對待的局面。換句話說，權威可以影響壹個人的能力，甚至認知。
並且，人們往往會把自己的惡意歸結為對方的責任。
拉繩實驗
德國心理學家林格曼做過壹個實驗，關於壹個人拉繩子，兩個人拉繩子，三個人拉繩子等等，每個人的工作量是如何發展的。
實驗結果:
如果壹個人的產出是100%，那麽兩個人只有93%，三個人有85%，八個人只有49%。
這種現象被稱為“林格曼效應”和“社會逃逸”。就像壹群人看著某個需要幫助的人，卻很少有人真正伸出援手。這是因為人多的時候責任感就分散了，“這裏這麽多人，就算我不幫，也會有別人幫”的想法也幫不上忙。俗話說“雞多不下蛋，人多盲目粗心”也是這個道理。所以合作的時候，最好把任務細化，每個人明確自己負責的部分，誰也不能代替，避免這種效果。
與之相關的旁觀者效應實驗也被回答者提及。
莫斯科維奇關於群體內少數派影響力的實驗
實驗重復36次，以4名被試和2名實驗助手為壹組，回答6張幻燈片呈現的顏色(均為藍色)。實驗分為三種模式:
1.實驗助理從頭到尾回答“綠色”；
2.實驗助手回答“綠色”24次，“藍色”12次；
3.創建壹個沒有實驗室助理的小組。
實驗結果:
模式1有8.42%的被試回答“綠色”，模式2有1.25%，模式3有0.25%。
結論:
少數人的意見可以影響多數人的意見。(推薦電影12怒漢)
少數民族在什麽情況下可以有影響力？
1.少數派意見壹致；
2.少數意見合乎邏輯；
3.小眾的社會屬性與其他成員相似，但沒有利益關系。
還有壹些電影裏出現過的關於人性的非常有趣的實驗，比如:
考試，實驗，ES，測試10，波，捆綁9等。，有興趣可以找他們~