歐美之所以強行征收航空碳稅，壹方面是通過環保尋求政治對話，另壹方面是在整個歐盟的產業結構調整和根本模式轉變過程中，確實在環保技術方面走在了世界前列。所以通過這個貿易體系，它實際上在貿易上形成了壹種新的制衡手段，迫使我們增加它所謂的綠色技術出口能力。他說的清潔能源的產品包括很多，比如相應的。它壹直認為它比波音更環保。比如它未來的壹系列研究甚至可能不在航空運輸領域。其他清潔能源產品或此類清潔生產產品將被要求進行相應的交換。歐盟對航空征收“碳稅”，本質上是對航空業“增限加稅”，根本不能促進航空業的增長和繁榮，甚至可能讓歐洲航空業首當其沖。歐盟為什麽要違背大多數國家的意願征收碳稅？回答這個問題不容易。各方利益與全球氣候變化大局之間存在博弈。首先，這是壹場歐盟輸不起的官司。早在2008年，歐盟就通過了壹項法案，將國際航空領域納入歐盟碳排放交易體系，並從2012開始生效，聲稱采取這壹措施是為了對抗全球變暖。根據歐盟的數據，從1990到2003年，歐盟航空業的廢氣排放量增加了73%，遠遠高於其他行業。預計到2012年，這個增長率將達到150%。如果不及時采取控制措施，航空業造成的汙染將使其他行業的溫室氣體減排成果付之東流。在這個問題上，北歐的瑞典、芬蘭和丹麥比較積極，他們在很多年前就開始征收碳稅。法國和德國也在推動自己的立法。因此，征收碳稅是為了有效減少大氣中二氧化碳的排放，達到節能減排、凈化環境的目的。這種說法是有效的。歐盟壹直是環保和深水收費的積極倡導者。征收碳稅也是為了爭奪全球氣候談判的主導權。如果航空碳稅不上來，其領先地位將岌岌可危，所以歐盟絕不會讓步。其次，設置貿易壁壘不得人心。歐盟單方面規定的航空公司免費排放額度為其原始排放量的85%，到2013年這壹比例將進壹步降至82%。公司將為超出部分支付“綠色資金”。以目前國際碳排放交易市場的價格計算，如果2012年仍保持原來的排放量，在歐盟飛行的航空公司將需要額外支付3.8億歐元。這壹法案壹頒布，美國航空運輸協會和美國三大航空公司就對其提起訴訟，認為歐盟的航空碳稅具有歧視性，違反了《國際民用航空公約》(簡稱《芝加哥公約》)的多項規定。然而，該訴訟日前被歐洲法院駁回。美國交通部隨即回應稱，不排除采取反制措施。因此，不排除大西洋兩岸碳稅引發貿易戰的可能性。業內人士認為，歐盟征收的碳稅並不是減排的直接手段，對節能減排沒有直接的實際作用。而是單方面建立的帶有金融性質的制度設計，只能阻礙和抑制世界航空運輸業的發展。更嚴重的是，歐盟可能另有安排。通過這壹貿易體系，世界各地的出口企業可能會受到歐盟各種清潔能源產品的綠色技術壁壘。在德班氣候大會上，“77國集團+中國”和“基礎四國”均在發言中表示，歐盟將國際航空業排放納入歐盟碳排放交易體系違反了《聯合國氣候變化框架公約》的原則和規定，將破壞國際社會合作應對氣候變化的努力。可見，歐盟對航空排放采取單邊強制的方式是不可取的，這與建立健康的國際關系和和諧世界的理念是背道而馳的。更何況具體的征收標準並不科學，倉促實施將給全球航空業帶來沈重的成本，可能導致其他國家和組織無序出臺相應規則的混亂局面。對於航空企業來說，目前唯壹現實的辦法就是主動了解歐盟的碳排放交易規則，並更好地利用，同時想盡壹切辦法減少排放，降低成本。事實上，任何解決航空排放問題的措施都應以“共識”為基礎，實現互利共贏，以促進世界經濟的可持續發展為最終目標。歐盟國家應該放下姿態，摒棄利己主義的“綠色”意識形態，充分尊重各國特別是發展中國家的發展權，以更加包容的態度解決我們面臨的日益嚴峻的環境問題。
上一篇:寧夏回族自治區專項資金監督管理辦法下一篇:總結七年級歷史的知識點。