過去壹千多年了。現代法治與古代法治在理念、制度、程序和社會要求上有很大不同。雖然歷史的塵埃已經消失，但現代法治之樹卻在古代法治的萌芽上生長起來，這是曹操萬萬沒有想到的。展望未來，壹千年後的法治會是什麽樣子？恐怕沒人知道。
壹千多年前曹操“剪發換頭”的故事，作為領袖模範執法的典故流傳至今。故事從頭到尾都充滿了戲劇性:曹操發布禁令——他違反了禁令——他主動認罪——謀士為他開脫——他剪了頭發，換了個頭——軍紀凜然，立法者在陷入被自己的法律懲罰的困境後，明智地執行了法律，劇情以大團圓結局收場。“剪發換頭”雖然不那麽公平，也離現代法治相去甚遠，但其樸素的法治思想在當時尤為可貴。所以這個故事，包括立法、執法、法律解釋、柔性執法等法治元素，是比較分析古今法治的絕佳樣本。
嚴格執法是法治的第壹要義。古今都在強調嚴格執法，但只有在現代民主政治條件下，才能做到法律面前人人平等的嚴格執法。
嚴格執法的第壹要求是不能無視法律。所有符合法律要求的情況和條件都必須受到法律的管制。第二個要求是執法不能打折扣。法律只有不折不扣地執行，才能充分發揮其規範功能。第三個要求是法律面前人人平等，同樣的情況壹視同仁。
然而，嚴格執法總是面臨嚴峻的挑戰:第壹個挑戰是平等。在曹操的時代，法律面前人人平等只是針對壹部分人。正如費孝通先生所說，中國的皇權是在法律之外的。這是對歷史形勢的精辟概括。實際上曹操是完全不受自己法律約束的。作為領導，他主動要求將罪名加到自己身上，並帶頭模範執法，對維護法律的權威起到了重要的示範作用，其積極意義顯而易見。但這只是他作為政治家的高明選擇，並非法律要求。第二個挑戰是執法的原則性和靈活性之間的關系。執法時難免要對法律進行解釋和變通，但嚴格執法是第壹位的。只有當嚴格執行會導致與立法目的相反的效果時，才能考慮靈活性。通過行使自由裁量權修改執法來彌補立法的不足，使法律更好地適應條件的變化，更好地實現立法目的。
但是，對法律的解釋應當以立法的真實意思為基礎並保持謹慎，不能脫離法律的價值追求而胡亂解釋。柔性執法應由授權主體按照法定程序進行。對於曹操來說，走出尷尬局面有賴於謀士郭嘉的適當救急，但更重要的是曹操集立法權和司法權於壹身的混合主體地位優勢，可以壹言立法，壹言廢法，置身於法律之外。輔導員的話只是壹個下樓的理由。因此，只有現代民主社會才能真正實現法律面前人人平等。民主社會，主權在民，民主與法制相結合，人人在法律之下，沒有淩駕於法律之上的特權者，權力受到基於民主的明確程序的制約。封建社會的主權在於君主，法律是統治人民的工具，君主淩駕於法律之上，權力不受嚴格程序的控制。在當今時代，在建設民主法治國家的過程中，我們仍然要面對上述兩大挑戰，而我們應對挑戰的方式和結果可以作為衡量法治水平的標尺。
立法是法治的另壹個重要方面。
曹操的禁令因為立法問題很難執行。首先，違背了利益平衡原則。如果莊稼被毀，就會被處死。畢竟他們會過分關註莊稼，輕視人命。即使他們觸犯了法律，也很難嚴格執法。在民主法治社會，立法的過程就是權利制約權力、權力制衡權力、權利發揮作用的過程。最終的立法目標、價值取向和利益保護水平必須是適度、保守而不激進，兼顧各方利益。
第二，立法的決策過程缺乏公眾參與，完全由領導人決定。禁令的具體過程我們不得而知，但我想即使有別人參與，也很可能會遵從曹操的意思，絕不會出聲反對。這與參與現代民主政治完全不同。參與民主社會是有明確法律保障和規範的民意決定，而不是簡單的建議。
第三，立法粗略而模糊。“踐踏莊稼者將被斬首”簡潔有力，擊中地板，但可以作為政策導向，但作為法律並不嚴格。完整的規則必須系統完整，盡可能照顧到所有的可能性，針對不同的情況配置不同的處理方式，形成嚴密合理的規則體系。禁止軍隊毀壞莊稼。在立法上，要區分故意、過失、事故，區分行為後果的嚴重程度，再進行相應的處罰，如責令賠償、賠禮道歉、公開處分、降級、扣軍餉等。如果是這樣，曹操忠實執法就不會有大的障礙。