運屍人不請自來，喊著老王(化名)的名字來運屍。結果殯儀館被老王告上法庭。前天(10)，武漢市江漢區法院對這起罕見的侵權糾紛案進行了壹審宣判:判決漢口殯儀館向老王賠禮道歉，並賠償精神損失費1000元，駁回老王的其他訴訟請求。
前年6月的壹天，老王就被這個“黑色幽默”查出來了。原來是有人惡作劇，給殯儀館打電話說老王死了，邀請他來運屍體。老皇後將漢口殯儀館告上法庭，索賠誤工費、交通費1.5萬元，精神撫慰金1.0萬元。
法院認為，從主觀上講，漢口殯儀館按照電話要求為老王提供殯葬服務，是被動的，不存在故意侵害老王的行為。但客觀來說，殯儀館在沒有核實老王是否死亡的情況下就來運屍。顯然，這種做法不妥，對活著的老王造成了精神損害，侵犯和損害了他的生命權、健康權和人格權。(視頻101148A)
3.隱私權
16歲女孩王雪終於從學校拿回了尊嚴——北京首例女中學生訴班主任及學校侵犯名譽權案於2001年9月審結，北京市朝陽區人民法院作出壹審判決，判決被告向王雪口頭賠禮道歉，並給予壹定的精神安慰。
去年暑假，邱女士發現女兒最近電話頻繁，壹個男生經常在她家樓下徘徊，於是找到班主任蘇反映。沒想到這會讓女兒陷入痛苦的深淵。蘇發現與班上壹名男生關系密切後，在教室和教研室多次翻看其書包、日記和給其他同學的信，並下令學生不得與她說話。性格活潑的王雪突然成了“孤家寡人”，同學們都躲著她，不敢和她說話。王雪在日記中寫道:“蘇老師經常侮辱我，強迫我轉學。想想都後怕，晚上還經常做噩夢……”無法忍受被完全孤立的痛苦，王雪於去年6月4日離開了家。四天後，當邱女士接到女兒的電話，發現她在南京時，哭著要求母親搬出北京。這場“風波”給原本幸福的家庭蒙上了壹層陰影——邱女士作為公司副總經理，被迫遞交了辭職報告，家裏老人也住進了醫院。去年8月1日，王雪將班主任和學校告上法庭。訴訟請求很簡單，只要求老師道歉。
分析:在的教育管理中，班主任蘇某確實存在翻看其書包、日記等歧視行為，侵犯了其人格尊嚴，造成了壹定的損害。她應該向王雪口頭道歉，並給他壹些精神撫慰金。
4.受教育權
李中華，1995，畢業於中國某著名政法大學法律系。憑借優異的成績和出色的能力，他進入了很多人夢寐以求的單位。但在單位工作後，發現單位雖然待遇不錯，但管理混亂，任人唯親，無法為其提供施展才華的空間。經過慎重考慮，我決定考研。單位領導也覺得他簡直不可理解，不肯答應。於是他在1999參加了某著名大學法學院的考研，但被拒絕報考。原因是按照教育部的規定，有些單位的去世界的學生，沒有單位的介紹信和同意報考的證明，是不能報考碩士的。李中華認為教育部的規定違憲，因此他向人民法院起訴教育部的規定。但他被法院告知，最高人民法院已1995批復新疆高級人民法院，憲法不應作為法院判決的依據，公民不能以違反憲法為由向法院提起訴訟。
解析:首先，憲法是不可訴的，也就是妳不能以違反憲法的內容起訴對方。公民受教育既是義務也是權利，國家對義務教育有明確規定。不知道案例中的李華準備報考什麽樣的研究生，是在職研究生嗎？在職研究生要想享受公司的福利，需要公司的介紹信。即使他想去讀全日制研究生，也會對公司的工作產生影響。我覺得在職研究生需要公司開證明，全日制研究生需要先和公司解約或者協調。法院對李華的告知是正確的，我是法官。
5.財產所有權
壹天，郭進山割草，遇見壹頭牛。郭把它拴起來等主人，壹直到天黑也沒人找。所以他把牛帶回家，好好照顧它。過了半個月，沒人要，郭就當自己的牛餵了，牛生了小牛。後來因為父親病重，郭急需用錢，就把牛以市場價賣給了本村的高，留下小牛繼續餵養。壹個月後，劉在鄰村找到了它。
分析:郭應當返還出售犢牛的款項，但可以向劉索要所指的飼養奶牛的相關費用。
6.消費者權益
張女士在某百貨公司購買了壹件純羊毛大衣，價格為1280元。商店標明“當季商品概不退換”。穿了三天，衣服上全是毛球，她就去市裏質檢。鑒定結果證明，羊毛大衣使用的原料為65，438+0，000%腈綸。張女士到購買該衣服的百貨公司要求退貨，並賠償由此造成的損失。店員回答:當時是有標記的。
分析:店家表示“季節性商品不退不換”，違反了《消費者權益保護法》第二十三條的規定。經營者提供商品或者服務，應當按照國家規定或者與消費者的約定承擔包修、包換、包退或者其他責任，應當履行，不得故意拖延或者無理拒絕。