第壹百壹十四條放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第壹百壹十五條第壹款規定，放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
任漢青以危險方法危害公共安全案(P28-29)
來源:《刑事審判參考》第94集(編號:911)
關鍵詞:以危險方法危害公共安全罪？司機為了躲避檢查，沖撞了警察和其他人的車輛。
行為人在為追求某種目的而實施某種行為時，明知該行為可能產生某種危害後果，但為了實現自己的故意而放任危害後果的發生，是典型的間接故意。因此，行為人為了逃避酒駕檢查而駕車沖撞民警等人，同時符合妨害公務罪、故意傷害罪和以危險方法危害公共安全罪，應當以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
黃世華以危險方法危害公共安全案(P29-32)
來源:《刑事審判參考》第94集(第912期)
關鍵詞:以危險方法危害公共安全罪？不針對大部分人？死刑的適用
“不特定多數”是指不特定的多數人，其中“不特定”包括兩個方面:壹是犯罪對象的不確定性，二是危害結果的不確定性。在司法實踐中，通常有兩種情況被認定為危害公共安全罪:壹種是行為對象不特定，行為人事先沒有預見到危害後果，危害後果不特定；另壹種情況是行為的對象是特定的，但實際後果確實是行為人無法預料和控制的。因此，侵害不特定多數人並不意味著行為人沒有特定的對象或目標，其判斷應當采取客觀的立場，即壹旦實施了犯罪行為，無論行為人主觀上是否針對特定對象，只要在壹定條件下造成眾多人員傷亡或公私財產的廣泛損失，或者對公眾的人身、財產安全形成重大威脅，都應當認定為危害公共安全罪。因此，危害公共安全罪中“不特定多數”的判斷不是基於行為人的主觀認識。客觀上，該行為在壹定條件下對不特定公眾的人身、財產安全形成了重大威脅，應當認定為危害公共安全罪。
綜合考察醉駕行為人的主觀惡性可知，行為人的主觀惡性和人身危險性相對較小，壹般不屬於“罪行極其嚴重的罪犯”。從嚴格控制和慎重適用死刑的角度來看，壹般不適用死刑。最高人民法院2009年發布的《關於醉酒駕車犯罪適用法律的意見》中對兩起典型醉酒駕車案件(四川孫偉銘案、廣東李晶案)的處理就體現了這壹原則。然而，這壹原則也有例外。對於醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的案件，如果後果特別嚴重，行為人主觀惡性較深，人身危險性較大，也可以依法適用死刑。因此，醉駕後果嚴重，構成以危險方法危害公共安全罪。如果罪行極其惡劣，可以適用死刑。
孫福成以危險方法危害公共安全案(P32-34)
來嗎？來源:《刑事審判參考》第94集(第913期)
關鍵詞:以危險方法危害公共安全罪？寬嚴相濟的刑事政策
行為人在實施犯罪時的辨認和控制能力，在壹定程度上可以反映出行為人的主觀惡性和人身危險性。當行為人在醉酒狀態下駕車時，其辨認能力和控制能力實際上是被削弱了。正因為如此，對於醉酒後進行的壹些行為，壹方更容易得到另壹方的諒解。雖然刑法規定醉酒者犯罪應當負刑事責任，但壹般可以根據其主觀惡性從輕處罰。但行為人有無證駕駛、超速行駛、逃避、阻礙公安機關執法檢查或者因醉酒駕駛受過處罰的，說明行為人對他人的生命、健康、安全漠不關心，認罪、悔罪態度較差，可以酌情從重處罰。從規範層面來說，酒駕行為人依法對受害人進行賠償是法定義務，行為人履行賠償義務不應影響對其刑事責任的追究。但在實踐中，是否賠償受害方，很大程度上取決於行為人的意願，即使法律有明文規定。如果行為人積極賠償受害方的經濟損失，可以體現出行為人認罪悔罪的誠意，緩和社會矛盾，也可以在壹定程度上減輕其犯罪行為造成的社會危害，可以酌情從輕處罰。因此，醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的，在量刑時應綜合考慮醉酒駕車造成的危害結果和行為人的主觀惡性，註意民事賠償與量刑的關系，法律效果與社會效果的統壹，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。