1.世界的法則允許世俗化。
以前印度和中國只有滅佛運動，現在看古今中外的法律，沒聽說出家不允許世俗化的。目前，中國實行宗教自由政策。《憲法》第二章第三十六條明確規定:“中國人民有宗教信仰自由，任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教或者不信仰宗教的公民。”宗教自由政策也明確規定，公民“有信仰過去而不信仰現在的自由，也有信仰過去而不信仰現在的自由”。
從這些規定可以看出，出家還俗是符合國家宗教信仰政策的。以前信仰宗教的人出家，現在認為自己不適合出家，回歸習俗。這是公民的私事，任何人無權幹涉或歧視，否則就是違法，侵犯了他人的人身自由。根據《中華人民共和國刑法》第四章第147條“國家工作人員非法剝奪公民合法的宗教信仰自由，侵犯少數民族風俗習慣，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役”。
所以，根據國家法律，我們應該尊重壹個剛出家還俗的和尚的信仰自由和人格尊嚴，不能因為他出家還俗就歧視他，更不能因為他出家還俗就詆毀他，攻擊他。這是違法的。如果他認為對他造成了傷害，他有權起訴，通過法律手段維護自己的權利。被不公正世俗化的僧人，也要以平常心對待。畢竟和尚也是人。當然，違法犯罪的，也要追究法律責任。
2.佛教戒律允許禁欲和世俗化。
在各種戒律中都有詳細記載，佛允許不喜歡出家的和尚戒俗。比如《四分法》卷壹，寫的是壹個和尚，壹個和尚，對自己清凈的品行不滿意，但是他家裏不清凈。玉轉此事為白佛，故佛曰:“若有他人不滿其清凈行，聽戒而歸。妳要再出家修行佛法，就要把它做成大戒。”而且戒法也很簡單。如《薩波多匹尼匹普拉沙》卷二說:“欲戒者無過。如果妳戒了，就說我戒了。我是壹個沙彌。如果妳放棄出家，就說我放棄出家。是個優秀的女人。如果妳放棄了五戒，妳應該轉向那個優秀的女人。如果是這樣，就會成為壹種戒。沒有責備。此外，如果妳壹直穿著白色的衣服，有人問:“妳為什麽？”回答:‘我會停下來，我會穿上白色的衣服。’亦稱戒舍。如果妳放棄戒律，沒有人會出家。如果妳得到了白衣服，不要問非佛弟子，而要讓他們互相聽見。如果妳去求饒，妳就得放棄。說了就放棄。不用說了。“而且以後還可以收和尚的戒律，限七次。本文談《增壹阿迦瑪》卷十七二發展:“伽瑪僧出家為惡，今為道士。此後，他聽從七變，成為壹名道士。超過這個限度的都是違法的。”
從上面可以看出，是佛所允許的，是符合戒律的。因為如果壹個和尚有回歸世俗的意圖，強行讓他留在僧團裏，肯定是不守戒律，不守法為法，對佛教和他自己都沒有好處。所以佛陀以大悲大慧，允許他放棄戒律，回歸世俗。所以，雖然世俗化在中國人眼裏不是壹件光彩的事，但我們作為佛教弟子，也應該學習佛陀的慈悲與寬容，不應該歧視世俗化的僧侶。
第三，簡要分析了僧人還俗的原因和類型
佛教說因果報應導致各種各樣的法律，所以出家還俗必有因。我們不僅要看問題的表面，還要了解其原因。所以，我們有必要問壹句:“他們為什麽世俗化？”這可能有很多原因。現在舉幾個例子:第壹，出家動機不純，不是善心和尚，所以我在和尚群體中找不到出家的樂趣。反而有各種約束，享受不到世俗的快樂，所以回關。第二是心不定，道不堅。它壹遇到外界的誘惑和惡業，就會隨波逐流。第三種是極端性格。本來他是懷著對三寶的崇敬來出家的，但回家後看到壹些和尚的醜陋，失去了信心，於是脫下和尚，假裝換壹種方式修行。如果有，以此類推。
關於世俗化的類型，《香七劍》中說“世俗化是指犯了佛道之罪後歸家者”。還俗是指僧道無罪，自願歸家。“在這裏，僧侶分為世俗化和世俗化兩類，而現在人們卻統稱為世俗化，不問緣由就等於蔑視，實在不公平。因為並不是所有還俗的僧人都是破戒歸家的人，比如88版的《寶濟經》“五百僧曰:‘不能勤，恐不能舍信義布施，故請乞還俗。”文殊稱贊，‘如果我們不能放棄信仰和慈善，寧願壹日回歸世俗，也不願壹日被信任和慈善’。“連七佛之師文殊菩薩也對這樣的世俗者印象很深。是否應該將他們與世俗主義者分開，區別對待？我們還應該像以前壹樣認為世俗化的和尚不是好人嗎？
第四，簡要分析歧視世俗化僧侶的根源
既然古往今來沒有法律禁止和尚世俗化，那麽佛陀也允許不樂意出家的和尚世俗化，文殊菩薩也推崇以不勤為恥，要求世俗化的和尚。中國社會為什麽還看不起世俗化的和尚？問題在於人的觀念。眾所周知，在泰國，每個人都要離開家壹次，小時候被送到修道院接受教育，長大後世俗化，沒有這種形式會被人看不起。為什麽我們會有相反的想法，看不起世俗化的和尚？這與中國特殊的文化背景是分不開的。中國的文化遺產是傳統儒學，其理論自漢代以來就是治國之本。它的倫理道德觀念在人們的觀念中根深蒂固，而佛教是外來宗教，在很多地方與當地文化不同。難怪大家會歧視家人。
儒家正統的捍衛者們攻擊佛教，是因為佛教與儒家的《孝經》相抵觸，是因為佛教的重生違背了儒家的入世，是因為佛教的壯大削弱了儒家的光環。即使在今天，壹些冒充儒家的學者對佛教也有很大的偏見。所以儒家經常拿他們的倫理來指責佛教，尤其是看和尚的時候。出家是不對的。出家就是拋棄父母親人。沒有比這更不孝的了。出家就是任性，離經叛道，背信棄義，不道德。這些觀點真的沒有給這個家庭壹條路可走。難怪有人罵儒家“以理殺人”。
所以對世俗化和尚的歧視根源來自於舊的儒家倫理，這些歪理邪說影響了人們用正常的觀念對待和尚。
5.僧侶世俗化之我見。
所以，在這種文化背景的影響下，不僅世俗的人看不起壹切世俗化的僧人，佛教觀念中的壹切世俗化的人，都成了辜負信眾支持、老師培養、佛教恩情的十惡不赦的人。所以有些僧人甚至認為，即使破戒也比世俗化好，因為破戒可以瞞得過人，世俗化則讓人發笑。
我真的不明白:為什麽我們能容忍破戒而不返俗的和尚，卻不能容忍自動返俗的和尚？至少世俗化的和尚還有壹點羞恥感和自覺。如果他已經有意世俗化，強迫他留在僧團裏，他肯定不會安心持戒守法，這不僅會使他因觸犯戒律而受到懲罰，而且會對僧團造成惡劣的影響。那麽我們為什麽不讓他自由地放棄禁欲和世俗化，退而求其次，在家當個佛門弟子呢？我們何不以佛的慈悲和平常心來看待這件事？給那些對職業不安的和尚營造壹個自由的禁欲世俗化的氛圍，讓那些守不住戒律卻又害怕被世俗化的和尚去守吧，因為世俗化本身並不是什麽醜聞！個人認為佛教不如佛法的現象如此之多，主要是因為“戒”的和尚太多了。像汙水池壹樣，要疏通渠道，讓汙水流出來。如果對流不能流出，我們可以幫忙舀出來做其他用途，引入淡水，而不是把汙水堵在池子裏，時間壹長就會發臭。
況且，壹個世俗化的和尚，雖然得到了信眾的支持，受益於佛教，但只要我們善待他，他世俗化後也可以在家以弟子的身份為佛教效力。比如歷史上武則天和朱元璋不都是世俗化的高僧嗎？武則天對佛教的崇敬不言而喻。朱元璋在元朝對佛教的整頓，對密教危害的消除，如果他們還是和尚的話，是絕對不可能的。所以我們不禁要追問他世俗化的原因，單方面指責世俗化的和尚忘恩負義，像世俗人壹樣丟佛教的臉。
綜上所述，出家人回歸世俗是常有的事，因為出家人也是人，也是法律和戒律所允許的。我說這些並不是為了支持和尚的世俗化，因為出家在很多方面都比在家優越，但我並不反對世俗化，我覺得有些人按照戒律是應該世俗化的。只是希望世間人以平常心對待和尚的世俗化。不管是什麽原因，他還是社會中的公民，尊重公民的壹切權利，所以我們不能歧視他，攻擊他。